Ответ Револьту
Oct. 23rd, 2016 06:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
seringvarВ том-то все и дело, что многое происходит только потому, что происходит в наших головах, на самом деле этого нет и никогда не было. Не все случается. Давайте попробуем это разобрать.
Допустим кот принес нам мышь. Мы говорим о том, что случилось или мы описываем или мы даем оценку происходящего или мы называем это неким событием, может даже некой цепью событий в длинной череде событий. Случайное занимает место произошедшего именно тем, что случайное не столько явно. А явное - это всего лишь оценка череды не ясных случайностей. Мы начинаем воспринимать случайное в контексте и тогда это случайное приходит к нам как случившееся, но уже это не кот принесший мышь, а кот реализовавший свой инстинкт или это кот хвастающий перед нами успехами своих друзей поймавших мышь, или это попытка выклянчить у нас что-то.
Произошедшее это ясность случайного на 99% заполненное нашими переживаниями, оценками, описаниями контекстов или черёд случайностей. Произошедшее теряет явность. И это я только коснулся только одной стороны случайности. А если я начну говорит о том, 99% произошедшего не произошло здесь и сейчас, а было построено всей чередой переживаний и открытий до этого? От того, что случилось мало что останется. Какая-то вспышка событийная, не более того. И она случается только благодаря тому, что мы готовы к ней. И даже если бы она случилась, но мы бы всем своим предыдущим существованием не были готовы к этому, мы бы пропустили эту вспышку.
Представьте себе слепого хозяина кота, которому кот принес мышь. Или представьте себе, что хозяин кота ушел на это время. Случайное случилось, но оно не произошло. Представьте себе, что я не обладают телескопом и комета проносится во вселенной, но мой глаз не способен ее различить на таком расстоянии, но если бы я имел телескоп, оно бы случилось. Или в день солнечного затмения вдруг набежали облака и я не видел его. Его не случилось? 99% случайного - это моя готовность, это подготовленность ситуации.
Может быть в моей комнате сейчас стоит носорог, но я его не вижу, потому что я не готов его видеть здесь и сейчас, я не подготовлен к встрече с ним, но он случился. Вы крикните каким образом? А я бродя по комнате начну себя готовить и о Боже, я вижу носорога в комнате. Долгая подготовка родила случайность. Рядом с моей кроватью лежит книга "Носорог Витгенштейна". И я могу продолжить рождение случайности, что бы носорог был довольно ярок, я вчитываюсь в строки книги с дискуссиями и диалогами, что в конце концов выталкивает в случайность носорога целиком. Я узнаю о споре Витгенштейна с Расселом, о этой битве титанов вокруг случайного, как носорога в комнате.
Вполне возможно, что кот никогда не заносил мышь, но я все прочитал о мышах и котах и это переживание чтения может вытолкнуть наружу мой рисунок, где кот и принесенная им мышь. И вот уже в комнате есть и кот и мышь. Когда я писал эту фразу про кота и принесенную мышь, ваша мысль читателя рисовала картинку по договоренности с обычным приносом живым котов мышей, но почему ваша мысль не вытокнула мультипликационный принос, нарисованный принос, статуэтку кота с мышью, почему? Потому что вы готовы к обычному и обычное определяет, а если обычное не случается, то случившееся необычное отвергается, но оно случилось и если вы не готовы принять, это не значит, что оно не случилось. Затмение за облаками остается затмением, но оно остается заметнием, если вы сидящий под облаками астроном знающий о том как ворочаются космические тела. Но если вы сидящий под облаками мальчик загружающий песок в свой пластмассовый грузовик. Случилось ли затмение?
Да, затмение произошло, но оно на 99% создано из подготовленных вещей, даже если мы его не видим. Но принес ли кот мышь, если это произошло в мультике. Вы не можете сказать да, даже если вы в это время стояли спиной к телевизору. Вам важен контекст, что бы сказать "да" или "нет" и готовность ваша к контексту и готовность вопрошающего к контексту. Но ведь случайность не зависит от контекста, она случилась и все, почему мы теряемся перед вопросом "да" и "нет"? Или наше "да" и "нет" не связаны со случившимся, а связаны с чем-то другим, с нашей готовностью к случайному? Сколько еще событий микро и макро мира случаются, но мы не способны сказать о случившемся ни "да" ни "нет"? Так может произошедшее это всего навсего то, к чему мы готовы? Ясно лишь то, что мы признаем ясным и по поводу ясности чего мы как-то договорились, пусть даже безусловно.
Допустим кот принес нам мышь. Мы говорим о том, что случилось или мы описываем или мы даем оценку происходящего или мы называем это неким событием, может даже некой цепью событий в длинной череде событий. Случайное занимает место произошедшего именно тем, что случайное не столько явно. А явное - это всего лишь оценка череды не ясных случайностей. Мы начинаем воспринимать случайное в контексте и тогда это случайное приходит к нам как случившееся, но уже это не кот принесший мышь, а кот реализовавший свой инстинкт или это кот хвастающий перед нами успехами своих друзей поймавших мышь, или это попытка выклянчить у нас что-то.
Произошедшее это ясность случайного на 99% заполненное нашими переживаниями, оценками, описаниями контекстов или черёд случайностей. Произошедшее теряет явность. И это я только коснулся только одной стороны случайности. А если я начну говорит о том, 99% произошедшего не произошло здесь и сейчас, а было построено всей чередой переживаний и открытий до этого? От того, что случилось мало что останется. Какая-то вспышка событийная, не более того. И она случается только благодаря тому, что мы готовы к ней. И даже если бы она случилась, но мы бы всем своим предыдущим существованием не были готовы к этому, мы бы пропустили эту вспышку.
Представьте себе слепого хозяина кота, которому кот принес мышь. Или представьте себе, что хозяин кота ушел на это время. Случайное случилось, но оно не произошло. Представьте себе, что я не обладают телескопом и комета проносится во вселенной, но мой глаз не способен ее различить на таком расстоянии, но если бы я имел телескоп, оно бы случилось. Или в день солнечного затмения вдруг набежали облака и я не видел его. Его не случилось? 99% случайного - это моя готовность, это подготовленность ситуации.
Может быть в моей комнате сейчас стоит носорог, но я его не вижу, потому что я не готов его видеть здесь и сейчас, я не подготовлен к встрече с ним, но он случился. Вы крикните каким образом? А я бродя по комнате начну себя готовить и о Боже, я вижу носорога в комнате. Долгая подготовка родила случайность. Рядом с моей кроватью лежит книга "Носорог Витгенштейна". И я могу продолжить рождение случайности, что бы носорог был довольно ярок, я вчитываюсь в строки книги с дискуссиями и диалогами, что в конце концов выталкивает в случайность носорога целиком. Я узнаю о споре Витгенштейна с Расселом, о этой битве титанов вокруг случайного, как носорога в комнате.
Вполне возможно, что кот никогда не заносил мышь, но я все прочитал о мышах и котах и это переживание чтения может вытолкнуть наружу мой рисунок, где кот и принесенная им мышь. И вот уже в комнате есть и кот и мышь. Когда я писал эту фразу про кота и принесенную мышь, ваша мысль читателя рисовала картинку по договоренности с обычным приносом живым котов мышей, но почему ваша мысль не вытокнула мультипликационный принос, нарисованный принос, статуэтку кота с мышью, почему? Потому что вы готовы к обычному и обычное определяет, а если обычное не случается, то случившееся необычное отвергается, но оно случилось и если вы не готовы принять, это не значит, что оно не случилось. Затмение за облаками остается затмением, но оно остается заметнием, если вы сидящий под облаками астроном знающий о том как ворочаются космические тела. Но если вы сидящий под облаками мальчик загружающий песок в свой пластмассовый грузовик. Случилось ли затмение?
Да, затмение произошло, но оно на 99% создано из подготовленных вещей, даже если мы его не видим. Но принес ли кот мышь, если это произошло в мультике. Вы не можете сказать да, даже если вы в это время стояли спиной к телевизору. Вам важен контекст, что бы сказать "да" или "нет" и готовность ваша к контексту и готовность вопрошающего к контексту. Но ведь случайность не зависит от контекста, она случилась и все, почему мы теряемся перед вопросом "да" и "нет"? Или наше "да" и "нет" не связаны со случившимся, а связаны с чем-то другим, с нашей готовностью к случайному? Сколько еще событий микро и макро мира случаются, но мы не способны сказать о случившемся ни "да" ни "нет"? Так может произошедшее это всего навсего то, к чему мы готовы? Ясно лишь то, что мы признаем ясным и по поводу ясности чего мы как-то договорились, пусть даже безусловно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-23 03:45 pm (UTC)может быть стоит пояснить, что вы считаете НЕслучайным.
Мне кажется глубоко выразительным, что рассуждая о ясности в конце текста вы говорите "мы..." И очевидно, вы имеете в виду под "мы" не какого-то отдельного человека, а сразу некую совокупность, коллектив. Меж тем я уверен, что понимание ясности начинается в голове отдельного человека, как всякая эмоция, как всякое ощущение - это нечто глубоко личное. потом человек может встретиться с кем-то, кому ясно тоже самое, это может порадовать, но это будет потом.
Вы же во главу ясности ставите коллектив, с него начинаете. И это, если позволить легкую игру слов - не случайно. Таков тренд, который меня не радует.
no subject
Date: 2016-10-23 09:19 pm (UTC)Теперь к "неслучайности", как таковой. Сразу вас успокою, что "неслучайность" не интересует как таковая. Потому что это область не бытия. Анализ область небытия - это оставьте мистикам, религиоведам, они обожают эту хреновину. Случайное, как случившиеся, как случающееся в данный момент - это разговор о самом процессе нашего соприкосновением с мерами времени и пространства. Если вы хотите вытолкнуть меня в сферу без времени и пространства, я боюсь огорчу своей тупость и недалекость, как любой соприкоснувшийся с миром небытия.
no subject
Date: 2016-10-24 11:37 am (UTC)Если вы говорите "Вася - случаен", то можно подумать, что Петя-то не случаен. И обсуждать. А раз вы считаете что все случайно - обсуждать тут нечего.
Правда наука только и занимается тем, что ищет не случайное. Геометрия ищет какие свойства точек случайны, а какие - обязательны, необходимы, их можно доказать.
Интересно, что "хреновина" у вас для осуждения используется. А почему?
Если же говорить про общение. Именно общее понимание неслучайного, согласие в том, что есть что-то неслучайное - часто объединяет людей. Для вас это все "хреновина", но мир тут с вами не соглашается.
no subject
Date: 2016-10-25 11:59 am (UTC)И все же вернемся в то, что вас так задевает. Мне кажется, что случайное вы рассматривайте не как синоним происходящего, а как синоним фрагментарного и неупорядоченного. Я стараюсь вырваться из этого определения потому что признавать фрагментом то, что целостно само по себе в своей случайности - это недостойно и признавать неупорядоченным то, что само по себе и есть порядок - тоже как-то высокомерно. Ну представьте себе, что вы рассматривайте случайность Бога. Если что-то произошло, то Бог вошел в него целиком, он не может не войти целиком. Попробуйте оторваться от от отрицательной системы подхода к случайному. Если что-то ворвалось фрагментарно, то увы, это ворвалось целиком и это надо признать. Иначе мы так и будет продолжать терять то случайное, что к нам прорывалось как вечное, как системное.
no subject
Date: 2016-10-25 01:25 pm (UTC)Вы можете считать слово "случайный" - синоним слова "существующий". Воля ваша. В языке (а вы же призывали уважать язык) слово случайный - имеет другой смысл. Согласно языку - что-то происходит случайно, а что-то нет.
Представление о случайности всего не только противоречит языку, но и останавливает всякое осмысление чего-то бы-то ни было. На всякий вопрос "почему" остается ответ "случайно". а вопрос "зачем" вообще лишается смысла.
Но для меня главный недостаток ваших рассуждений даже в другом. Читатель, незнакомый с вашим определением случайности как "всего сущего" (такой как я например), читая фразы "истина случайна" думает, что это свойство истины быть случайным. Вот истина случайна, а ложь, скажем - не случайна. Закон Ньютона случаен, а Президент - нет, закономерен.
Да, "случилось" хотя и однокоренное слово со "случайностью" но имеет несколько другой смысл. Вы ухватились за созвучие. А мне нравится созвучие: луч и случай. Но я же не говорю, что всякий случай светится. или что луч случаен, потому что корни слов совпали.
no subject
Date: 2016-10-25 01:57 pm (UTC)Ну да ладно. Вернемся к обыкновенным словарям говорящем о слове "случайно" - "не предвиденно" и "не регулярно". Вас почему-то увлекла часть нерегулярности, не знаю почему? Меня же интересует случайно с ее непредвиденностью. Это более сильная вещь.
Так что вы в принципе отвергаете идею "случайности истины", вам просто кажется что истина регулярна, а не нерегулярна. Для меня же истина непредвиденна, а потому случайна.
no subject
Date: 2016-10-25 02:15 pm (UTC)Вы спрашиваете "почему"? т.е. сами ищете не случайное, а регулярное и закономерное.
Сильное в смысле "сильней поражающее воображение"? воображение хорошая вещь, но возведенная в культ - ужасна.
Случайным может быть наше обнаружение истины, а не сама истина. Истина бывает предвидена, бывает непредвидена. Чем умней человек, тем чаще истина может быть им предвидена. Собственно способность предвидеть истину и называется умом. Для глупца - все случайно, он не видит связей событий. Умный же какие-то связи видит. И порой - он прекрасно понимает, что известные ему истины - лишь островок в море неизвестного.
no subject
Date: 2016-10-26 05:07 am (UTC)Насчет большого ума и предвидения - я бы предостерегся.
В том-то все и дело, что умный понимает островное состояние истины, извечно островное состояние истины.
no subject
Date: 2016-10-26 11:15 am (UTC)Вы так смело называете истину чем-то случайным. Но боитесь поговорки "ты что, самый умный. Больше всех надо, а?".
no subject
Date: 2016-10-27 10:33 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-27 11:51 am (UTC)судя по вашей реакции - повод задуматься для вас.
no subject
Date: 2016-10-30 06:20 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-30 11:48 am (UTC)"Насчет большого ума и предвидения - я бы предостерегся". Т.е. вы не боитсь называть истину - случайностью (а случайным может быть только факт нашего понимания истины, но может и не быть). Но остерегаетесь присловья, которое я привел.
no subject
Date: 2016-10-30 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-30 07:34 pm (UTC)Возьмем пример из детектива: мать видит, что отец насилует дочь. Но она "хочет сохранить семью" и закрывает глаза. Говорит себе, что "померещилось". И ищет истину где угодно, только не там, где она есть.
Ницше - вы любите цитаты, как можно заметить, пишет, счас я почти дословен: "большинство людей тратит столько усилий, чтобы не найти истины" сколько мудрец, чтобы найти ее.
no subject
Date: 2016-10-31 12:58 pm (UTC)Вы с такой обезоруживающей уверенностью говорите фразу "хочет сохранить семью", как будто истина уже коснулась вас. А может ее не желание видеть юридические причины истины связана с другим? Откуда у вас уверенность в желании сохранить? Может быть у нее есть желание спрятать что-то свое? Может быть у нее желание защитить дочь, от того, через что ей когда пришлось пройти раньше и она боится за дочь перед лицом лицемерного общества?
Револьт, у Ницше дословно такой фразы я не наше. Если вы имеет ввиду его статью "Об истине и лжи во вненравственном смысле", то там другая конструкция мысли.
no subject
Date: 2016-10-31 02:01 pm (UTC)Странный вы предлагаете спор: о созданном мною литературном персонаже. Достаточно типичном. Я его создал. Наделил определенными свойствами. Вы же говорите "а на самом деле он другой".
Вы в ответ создали своих персонажей, тоже, может быть типичных.
Я говорю не о юридическом. а о ее самовнушении: "померещилось". Типичное состояние человека.
no subject
Date: 2016-10-31 08:53 pm (UTC)Откуда у вас мысли о типичности персонажа? Вы его создали!!! И не более! И все истины, которые создали вы - это ваше. Вы сами созданием этого персонажа заявляете о обратное утвержденному вашим "конечно есть". И все остальные ваши рассуждения - это заявки только об одном, о том, что истина только там где мы ее ищем - не более того. Вглядитесь: "самовнушение", "состояние человека", "мой литературный персонаж", "я его создал", "наделил определенными свойствами". Где здесь брошенный вами вызов начинающийся с фразы "конечно есть другое состояние истины"? Вы мне не предъявили другого состояния истины. Или это вызов человека из гущи абстрактной допустимости в сторону достоверного?
no subject
Date: 2016-10-31 10:32 pm (UTC)Фраза не моя. А насчет того наука ли философия и точная ли наука - большая дискуссия в философской среде.
Странно, апологет случайности выступает против игры.
А что еще я могу сделать: любой мой ответ на любой ваш вопрос будет "моим созданием". Разумеется, МНЕ доступна только та истина, которая есть со мной, рядом со мной. Это очевидно.
Видимо неочевидно для вас другое: есть истины, которые мне недоступны. По крайней мере я допускаю возможность этого. И я не думаю, что другие люди сильно в этом отличаются от меня. Думаю, что есть истины, которых и вы не знаете, которые пока вдали от вас.
no subject
Date: 2016-11-01 06:00 am (UTC)А есть ли истины которые нам недоступны? Ваша допускание истины вне вас всего лишь меняет вашу позицию в мизансцене исследующего. Человек допускающий истину вне себя, похож на кролика бегущую за морковкой подвешенным перед ним на веревке, привязанной к длинной удочке, которую при этом данный кролик держит сама же в своих лапах. Это смысловое допущение, не более. Допущение для рождение смыслов. Наличие мира вне нас, до нас и после нас, не условие истины. Может быть это условие достоверного, но это не условие истины. Для истины нужны мы сами. Как для и для справедливости. Истина не нужна для истины, она нужна только нам и при этом нам надо хотя бы ощутить ее отсутствие. Нам надо всем своим нутром родить дикое любопытство. И ваши мысли о наличии истины вне вас я помещаю всего навсего в область этого загадочного любопытства дикой природы, живущего в нас в виде бурной фантазии рисующей монстров в темной ночной комнате. Но как только мы расстаемся с дикостью нашего любопытства, тут же "истина вне нас" растворяется до следующего животного состояния любопытства.
no subject
Date: 2016-11-01 09:47 am (UTC)Вы выразили позицию крайнего субъективизма применительно к истине.
Для истины нужны мы сами? возможно. Для родителей мы тоже нужны. Но они же существуют вне нас.
Но разумеется, если вы считаете, что вне вас нет истины - разговор с вами бессмысленен. Вы тем самым продекларировали: "а какая разница, что мне говорят, вся истина уже есть во мне и я куда-то ее изливаю". Отказываясь даже допустить, что есть что-то вам неведомое.
Разумеется, "истина вне нас" может стать нашей, оказаться внутри. Примерно как мы можем вступить на неведомые раньше земли. А может и не стать. Кажется, вы хотите зажмуриться и утверждать, что ничего вокруг и нет.
no subject
Date: 2016-11-01 02:01 pm (UTC)Мне иногда кажется, что мы зря отвергает значительную долю субъективизма. Зависимость истины от нас довольно достоверна. Неведомое ведь не возникает из ничего, неведомое - это некая вещь стоящая за границей принятого нами, но не ведомое - это ведь еще и задаваемый нами вопрос. Нам кажется удобной немного сакральная конструкция мира, как некого мистического мира существующего до нас, после нас и вне нас. Для меня здесь зарылась какая-то обманка. Потому что неведомое - это то, что находится в области ошибки познанного, а не все вообще, что за гранью познанного. Все вообще - это ровным счетом ничего. Я понимаю грань познаного, я понимаю грань ошибок, я понимаю грань фантазии, но как только я заглядываю за грань фантазии я понимаю, что это не про объективную реальность, в которой меня убеждают окружающие. При этом от меня требуется за гранью фантазии лишь вера. И более ничего. Но простите - это мистика, это область того, что мы не только не способны препарировать научно, ну хотя бы на уровне абстрактных конструкций, но даже не способным помыслить вообще. И нам с упоением вполне себе разумные дядьки и тетеньки пытаются сообщить необходимость веры в то, чему даже фантазия не подвластна. И главной палкой у них в руках почему-то оказалось желание отказаться от субъективизма. Зачем меня пугать субъективизмом, если вместо этого вы мне предлагаете не менее мистическое поило в виде того, что не поддается даже нашей сегодняшней фантазии, что само по себе субъективно. А вам не кажется, что это самообман. Я понимаю, когда мир замкнут в рамках десятеричной конструкции, но когда мир больше чем цифры от 0 до 9? В нашей классической объективности сквозит субъективизм. Я восстаю, как не странно, именно против этого субъективизма. Попробуйте осмыслить субъективное немного по другому, попробуйте сконструировать его так, что бы наше субъективное действие подготавливалось как объективное самим существом Бога, но при этом надо признавать, что объективными здесь являются лишь вызовы, брошенные нам Богом, к которым мы готовы. Что бы хотя бы на уровне фантазии этот вызов проскочил в нашей голове. А иначе объективный вызов снаружи просто не будет услышан нашим не подготовленным мозгом.
no subject
Date: 2016-11-01 07:23 pm (UTC)Где в моих словах хотя бы тень мистики. Такое ощущение, что вы пропускаете какие-то обрывки моих фраз через недавно прочитанные вами книги от Мамардашвили до Бибихина, например. И реагируете переработанными пассажами из подобных книг.
Ваши утверждения о том, что вся истина в нас и что истина там где ее ищут - не вяжутся ни с логикой ни с элементарным опытом. Если бы вся истина была в нас - нам не было бы нужды учиться.
Я еще готов принять как логически цельное учение мысль, что вообще ничего нет кроме субъекта. Что весь физический и духовный мир лишь наше видение. Но если не все в нас, то духовные законы не расположены в нас. по крайней мере полностью. Они и не вне, в смысле пространства или времени. Они скорее как интернет, который не расположен где-то определенно.
Ваш пример с цифрами крайне неудачен. десятичная система счисления позволяет записывать сколь угодно большие числа, а вовсе не только от нуля до девяти.
Субъективизм, конечно, прошит кругом. Вы сами, высказав, что Бог - это удачная договоренность, признали это в самом начале. Декларировали. Атеисты считают, что - неудачная. Утверждение, что Бог существует на самом деле (ну как земля кругла, независимо от того, как договорились об этом интеллигенты своего времени) - объктивно. Вы же считаете - да какая разница, кругла или нет, важно чтобы спалось хорошо, чтобы дитя не плакало?
Объективным для вас становятся такие случайные переживания. плюс субъективное мнение эпохи "главное - это здоровый сон"? или какие другие функции организма? Именно отказываясь от объективности чего-то вне нас и от любопытства - мы оказываемся пленниками неосознанной нами биологии. Ведь без любопытства мы никогда не сможем ею даже заинтересоваться, без веры в наличие объективных и неслучайных законов - не сможем ее понять, познать (что и может нас освободить от нее).
no subject
Date: 2016-11-01 08:25 pm (UTC)И все же опять. Нам надо признать фрагментарность истины. Да, есть стремление к поиску через принципы и закономерности чего-то большее чем фрагментарное и случайное. Но это потуга, увы, потуга и не более. Точным наукам легче, они могут выйти в область довольно жестокой абстракции и оперировать ею. Не точным наукам сложнее. Сколько бы мы не пыжились по поводу некой абстрактной договоренности она легче выскакивает чем например цифру, как таковую, через некий знак между цифрами, который значит только одни и не более одного действия. Попытка заявить объективность - это попытка замахнутся на что-то, что будет больше чем границы нашей фантазии. Хорошо, если вам так угодно, давайте попробуем объявить объективным и закономерным, что мы смогли разглядеть здесь и сейчас, на небольшой отрезке величиной ну например в 1000 лет. Пусть это нами будет обозвано объективным. Заходим дальше. Засыпаем и просыпаемся через еще 1000 лет. Удивление. Объективное выглядит по-другому. Совсем по-другому. Конструкция объективного вырвалось из одной иллюзии и зашла в другую иллюзию. Можно ли считать объективным взгляд жителя МезоАмерики на происходящие вокруг него явления в период 1000 года нашей эры? Для его эпохи - это самое объективное. Для нас - это набор иллюзий со слабо прорывающимися к нам элементами объективных вкраплений. Мы уверены, что ровно через 1000 лет (в 3000 году) жители МезоАмерики будут глядеть на оставленные нами знания в 2000 году как на объективное?
Как только мы отказывает в объективности тем, кто мыслил за долго до нас, мы теряем себя. Сегодня перечитывая Гераклита понимаешь, что его объективности было может быть больше, чем у нас сегодня. Не зря некоторые из философов считают пассажи Хайдегера близкими к пассажам Гераклита по самой конструкции парадоксальной мысли.
Наша объективность само по своей сущности фрагментарна и случайна.
no subject
Date: 2016-11-01 09:18 pm (UTC)Вы утверждаете случайность истины, и я думал, что такая манера разговора для вас принципиальна: следуя тезису о случайности вы довольно случайно меняете то угол зрения, то предмет обсуждения. Но выясняется, вы как раз против случайности, например в чатовых беседах.
Осудив чатовые беседы за фрагментарность (множество частей) вы начинаете постулировать принципиальную фрагментарность самой истины. Откуда же тогда может взяться само желание вести не фрагментарные беседы, само стремление к цельности?
Я же считаю, что фрагментарны наши обыденные впечатления, опытные данные. А размышление может ввести в эту фрагментарность порядок, обнаружить в ней какую-то цельность, законы, которым следует эта фрагментарность. И то, что казалось случайными и досадными фрагментами теперь предстает в цельности и даже красоте.
Ваше представление об объективности может быть случайным и фрагментарным. И мое тоже. Но сама объективность может и не быть такой. Но "объективность" т.е. наличные данные как мы их понимаем - это еще не истина. И вот истина по самому смыслу своему - цельна и не случайна. случайным, разумеется, может быть ваше представление о ней, мое представление о ней и т.п.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: