у вас не очень хорошо получается "сводить мысль к основному." практически каждой репликой вы открываете около 8-9 новых тем. В самом деле производит впечатления бегства: я что-то говорю по поводу сказанного вами, вы меняете тему и все повторяется.

Вы утверждаете случайность истины, и я думал, что такая манера разговора для вас принципиальна: следуя тезису о случайности вы довольно случайно меняете то угол зрения, то предмет обсуждения. Но выясняется, вы как раз против случайности, например в чатовых беседах.

Осудив чатовые беседы за фрагментарность (множество частей) вы начинаете постулировать принципиальную фрагментарность самой истины. Откуда же тогда может взяться само желание вести не фрагментарные беседы, само стремление к цельности?

Я же считаю, что фрагментарны наши обыденные впечатления, опытные данные. А размышление может ввести в эту фрагментарность порядок, обнаружить в ней какую-то цельность, законы, которым следует эта фрагментарность. И то, что казалось случайными и досадными фрагментами теперь предстает в цельности и даже красоте.

Ваше представление об объективности может быть случайным и фрагментарным. И мое тоже. Но сама объективность может и не быть такой. Но "объективность" т.е. наличные данные как мы их понимаем - это еще не истина. И вот истина по самому смыслу своему - цельна и не случайна. случайным, разумеется, может быть ваше представление о ней, мое представление о ней и т.п.