Ответ Револьту

[seringvar]

В том-то все и дело, что многое происходит только потому, что происходит в наших головах, на самом деле этого нет и никогда не было. Не все случается. Давайте попробуем это разобрать.

Допустим кот принес нам мышь. Мы говорим о том, что случилось или мы описываем или мы даем оценку происходящего или мы называем это неким событием, может даже некой цепью событий в длинной череде событий. Случайное занимает место произошедшего именно тем, что случайное не столько явно. А явное - это всего лишь оценка череды не ясных случайностей. Мы начинаем воспринимать случайное в контексте и тогда это случайное приходит к нам как случившееся, но уже это не кот принесший мышь, а кот реализовавший свой инстинкт или это кот хвастающий перед нами успехами своих друзей поймавших мышь, или это попытка выклянчить у нас что-то.

Произошедшее это ясность случайного на 99% заполненное нашими переживаниями, оценками, описаниями контекстов или черёд случайностей. Произошедшее теряет явность. И это я только коснулся только одной стороны случайности. А если я начну говорит о том, 99% произошедшего не произошло здесь и сейчас, а было построено всей чередой переживаний и открытий до этого? От того, что случилось мало что останется. Какая-то вспышка событийная, не более того. И она случается только благодаря тому, что мы готовы к ней. И даже если бы она случилась, но мы бы всем своим предыдущим существованием не были готовы к этому, мы бы пропустили эту вспышку.

Представьте себе слепого хозяина кота, которому кот принес мышь. Или представьте себе, что хозяин кота ушел на это время. Случайное случилось, но оно не произошло. Представьте себе, что я не обладают телескопом и комета проносится во вселенной, но мой глаз не способен ее различить на таком расстоянии, но если бы я имел телескоп, оно бы случилось. Или в день солнечного затмения вдруг набежали облака и я не видел его. Его не случилось? 99% случайного - это моя готовность, это подготовленность ситуации.

Может быть в моей комнате сейчас стоит носорог, но я его не вижу, потому что я не готов его видеть здесь и сейчас, я не подготовлен к встрече с ним, но он случился. Вы крикните каким образом? А я бродя по комнате начну себя готовить и о Боже, я вижу носорога в комнате. Долгая подготовка родила случайность. Рядом с моей кроватью лежит книга "Носорог Витгенштейна". И я могу продолжить рождение случайности, что бы носорог был довольно ярок, я вчитываюсь в строки книги с дискуссиями и диалогами, что в конце концов выталкивает в случайность носорога целиком. Я узнаю о споре Витгенштейна с Расселом, о этой битве титанов вокруг случайного, как носорога в комнате.

Вполне возможно, что кот никогда не заносил мышь, но я все прочитал о мышах и котах и это переживание чтения может вытолкнуть наружу мой рисунок, где кот и принесенная им мышь. И вот уже в комнате есть и кот и мышь. Когда я писал эту фразу про кота и принесенную мышь, ваша мысль читателя рисовала картинку по договоренности с обычным приносом живым котов мышей, но почему ваша мысль не вытокнула мультипликационный принос, нарисованный принос, статуэтку кота с мышью, почему? Потому что вы готовы к обычному и обычное определяет, а если обычное не случается, то случившееся необычное отвергается, но оно случилось и если вы не готовы принять, это не значит, что оно не случилось. Затмение за облаками остается затмением, но оно остается заметнием, если вы сидящий под облаками астроном знающий о том как ворочаются космические тела. Но если вы сидящий под облаками мальчик загружающий песок в свой пластмассовый грузовик. Случилось ли затмение?

Да, затмение произошло, но оно на 99% создано из подготовленных вещей, даже если мы его не видим. Но принес ли кот мышь, если это произошло в мультике. Вы не можете сказать да, даже если вы в это время стояли спиной к телевизору. Вам важен контекст, что бы сказать "да" или "нет" и готовность ваша к контексту и готовность вопрошающего к контексту. Но ведь случайность не зависит от контекста, она случилась и все, почему мы теряемся перед вопросом "да" и "нет"? Или наше "да" и "нет" не связаны со случившимся, а связаны с чем-то другим, с нашей готовностью к случайному? Сколько еще событий микро и макро мира случаются, но мы не способны сказать о случившемся ни "да" ни "нет"? Так может произошедшее это всего навсего то, к чему мы готовы? Ясно лишь то, что мы признаем ясным и по поводу ясности чего мы как-то договорились, пусть даже безусловно.

Comments

[revoltp.livejournal.com]

вполне возможно (хотя я сомневаюсь) что мы можем коснуться сути только случайно. Но суть - не случайна. я это уже писал, почти этими словами. Но вотще.

итак - Бог это божественная договоренность. Вы издеваетесь?

Ваш призыв "не думать" совпадает с общим трендом: "слушайте нас (по ТВ) и не думайте, а то упадете. Не отделяйте одно от другого, не копайтесь в мелочах. верьте в нашу правоту и все будет ОК".

[seringvar.livejournal.com]

Моя просьба касается того момента, когда делается дела не думать об ошибках, о границах. Постоянное нащупывание границ полета вредит самому моменту полета. Представим себе, что внутри любого нашего дела есть суть, на минутку представим. Хотя если делать заявления о отделенности истины от нас, то суть внутри любого дела не обязательна. Дело может существовать отдельно от нас. Наше дело отдельно от нас. Так вот суть дела есть наша договоренность с этим делом. Не в плане, что мы долго говорили, а в плане того, что мы коммуницировали самыми различными способами с происходящим и вдруг как-то сложилось, в силу ли нашего профессионализма, в силу ли удачного стечения обстоятельств, в силу ли и того и другого, не важно. Но дело само по себе сложилось и значит наша коммуникация с ним может быть признана удачной. Если дело случилось, значит есть у нас удачная договоренность. Но что помогло удаче сложится? Проведение? Что помогло вообще случится чему-то. Если это не мы, то значит внутри есть Нечто, что управляет этим делом без нас? Если дело объективно. Но если мы откажемся от части объективности в сторону нашего влияния, в сторону нашего профессионализма, то дело зависит от нас. Но на много ли оно зависит от нас. Может ту самую объективную часть дела вызываем мы сами своими субъективными действиями. Может быть наш профессионализм - это такой способ вызвать духа дела и вызвать того самого духа, который нам нужен, что бы дело случилось удачно. Значит если делом заправляет Бог, то дело объективно, а мы никто. Если делом заправляем мы, то дело субъективно, а Бог никто. Если я играю в шахматы - на сколько это мое? А на сколько это моя договоренность с внутренними силами шахмат? С самим устройством шахмат, с самой логикой шахмат, с теми силами, которые управляются пространством, что бы потолок не рухнул на нас в момент игры. Может быть я придерживаясь правил поддерживаю их существования или они существовали в самой логике пришедшей в голову изобретателю шахмат, но не потому что он был умен, а потому что он почувствовал ту логику пространства, которая случилась в данный момент, он договорился с Богом, а мы потом пользуемся этой договоренностью и каждый раз заключаем новый завет, на каждую игру?

[revoltp.livejournal.com]

а мое убеждение, что утверждение о "случайности истины" служит лишь полетам во сне, а не наяву.

Вы заговорили о духах. "я духов вызывать могу из бездны. - И я могу и каждый это может, вопрос лишь в том, явятся ли на зов".

[seringvar.livejournal.com]

"Глендаур:

Могу вас научить, кузен, как чертом
Повелевать.

Хотспер

А я тебя - как черта посрамить:
Лишь правду говори - и посрамится.
Коль власть имеешь, призови его, -
И, поклянусь, его я прогоню.
Всю жизнь не лги - и посрамится дьявол".


Заметьте Шекспир вложил в уста Хоспера слова о силе логики для посрамления дьявола, а другую конструкцию для посрамления, силу правды. Может быть то что я для себя считают правдой не логично с виду, но я всем нутром чуствую неподдельную правдивость и эта правдивость держится на странном проявлении парадокса, как обязательном условии правды. Размышление как соскальзывание в щель между неправдой и неправдой.

К стати, а вы заметили, что в переводе Пастернака там другой акцент.

"Глендаур

Я духов вызывать из тьмы умею.

Готспер

И я, как, впрочем, всякий человек.
Все дело в том лишь, явятся ли духи".

У Бирюковой духи того света строят свои действия через зов человека этого света, через отношения к этому зову. А у Пастернака желание духов покидать тьму основное, не важно какой был вызов, важно чем заняты духи в данный момент там за гранью.

[revoltp.livejournal.com]

Заметьте Шекспир вложил в уста Хоспера слова о силе логики для посрамления дьявола, а другую конструкцию для посрамления, силу правды.

опечатки какие-то у вас во фразе.

Шекспир почти всегда морализаторствует и очень логично. А Пастернак пытается сходить с прямой шекспировской дороги, так мне помнится. Но мне нравится в данном случае.

Вопрос в том, как это связано с темой разговора.

правда, конечно, может казаться случайной и нелогичной и неизъяснимой. Изъяснить ее требует труда. Куда проще назвать ее случайной и невыразимой. Духи при этом могут явиться. А правда - нет.

[seringvar.livejournal.com]

Духи - это обязательное условие, никуда не деться. Но все же мне кажется вы к слову "случайное" уж очень снисходительны, выставляя в разряд второстепенных слово по смыслу и по применению. Ну да ладно, в этом мы с вами не сойдемся. Но после Гераклитовой молнии ("всем правит молния") все уходит из области второстепенного и перебирается в область основного. Ведь не понятно на какую деталь мира падет свет молнии, что он осветит и что вытащит из нашего осознанного и не осознанного. Что окажется во всей своей случайности лишь плодом нашего больного сознания, а что окажется безусловным Кастанедовским "первым вниманием". Так что случайность достоверного не я первым отметил, у человечества уже проторена дорожка этой случайности.

[revoltp.livejournal.com]

ну разумеется: всем правит молния, у гераклита молния Зевеса, у Гегеля перекрашивающая карася в порося. Словом делающая чудеса по щучьему велению. Кастанеда удачно сюда вплетается, создавая цельную, вовсе не случайную картину.

Разумеется, думать, искать неслучайное - многим трудновато. Хорошо помню в юности нас везли на картошку студентами и повторяли, старшие товарищи: "думать трудно". Куда проще просто ехать на картошку, собирать ее...
Если вам интересно, что я думаю по поводу философских понятий - на моем сайте, в разделе тексты - можно найти трактат об этом.

[seringvar.livejournal.com]

А можно по подробнее про карася и порося Гегеля? А то как-то я у него с этим не сталкивался. И при чем здесь "правит молния", молния не правил. Грустная получается беседа ...

[revoltp.livejournal.com]

вы же сослались на Гераклита с молнией. Да, грустно, что вы не помните, что говорите.

Диалектическое единство противоположностей (молния) перекрашивает что угодно во что угодно в зависимости от желания "философа".

[seringvar.livejournal.com]

Ну если считать нашу мысль фантазией, то да, вы полностью правы, но если все же считать нашу мысль способной разглядеть что-то близкое к сущему, а не заменять это своими интерпретациями только приходящих пониманий того на что упал взгляд в первую очередь, то желания мыслителя здесь не причем. Здесь скорее я бы говорил не о желании мыслителя, а о способности его сопереживать предмету познания. Это как если бы я всю жизнь ухаживал за лошадями и мне бы сказал, что одна из них заболела и бы подошел и по запаху исходящему от нее, по храпу, по подергиванию кожи поставил ей диагноз. Да, если вы говорите о "желании" мыслителя в виде такого посыла, то да, это есть то самое "желание" истины, самим предыдущим существом мыслителя приближенная к истине. Но если это лишь желание как попытка заполнить пространство предтечами еще неокрепшего переживания, то это скорее я бы отнес к области фантазий.

[seringvar.livejournal.com]

А по поводу Гераклита, под словом "всем правит молния", он ведь имел ввиду другое, а не простое управление. Молния у него реально не правит... Ведь это разговор не о стихиях, которые есть, а о мыслительной деятельности. Ну да не будем об этом. Я ведь это сквозь призму современных философов говорю, может Гераклиту его мысли пришли в другом переживании.

[revoltp.livejournal.com]

представление об истине как о чем-то случайном и дает возможность подменять ее поиск фантазиями, молниями, "диалектическому единству противоположностей".

Словом - всякой бутафорией.

Видимо не "по храму", а "по храпу".

[seringvar.livejournal.com]

А почему вы считаете, что данное представление об истине подменяет поиск фантазией? Мне нужно обоснование, а то очень голословно выглядит.

[revoltp.livejournal.com]

а почему вам нужно обоснование?

Истина - случайна, вы же говорите. А случайное не имеет обоснований, основания случайному не нужны.

[seringvar.livejournal.com]

Откуда вы взяли, что случайное не требует обоснований?

И я вас прошу обосновать свою позицию, а не мою. Почему случайность истины подменяет поиск фантазией, что-то же вас толкнуло к этой логической связи. Значит у вас есть четки обоснования.