Ответ Револьту

[seringvar]

В том-то все и дело, что многое происходит только потому, что происходит в наших головах, на самом деле этого нет и никогда не было. Не все случается. Давайте попробуем это разобрать.

Допустим кот принес нам мышь. Мы говорим о том, что случилось или мы описываем или мы даем оценку происходящего или мы называем это неким событием, может даже некой цепью событий в длинной череде событий. Случайное занимает место произошедшего именно тем, что случайное не столько явно. А явное - это всего лишь оценка череды не ясных случайностей. Мы начинаем воспринимать случайное в контексте и тогда это случайное приходит к нам как случившееся, но уже это не кот принесший мышь, а кот реализовавший свой инстинкт или это кот хвастающий перед нами успехами своих друзей поймавших мышь, или это попытка выклянчить у нас что-то.

Произошедшее это ясность случайного на 99% заполненное нашими переживаниями, оценками, описаниями контекстов или черёд случайностей. Произошедшее теряет явность. И это я только коснулся только одной стороны случайности. А если я начну говорит о том, 99% произошедшего не произошло здесь и сейчас, а было построено всей чередой переживаний и открытий до этого? От того, что случилось мало что останется. Какая-то вспышка событийная, не более того. И она случается только благодаря тому, что мы готовы к ней. И даже если бы она случилась, но мы бы всем своим предыдущим существованием не были готовы к этому, мы бы пропустили эту вспышку.

Представьте себе слепого хозяина кота, которому кот принес мышь. Или представьте себе, что хозяин кота ушел на это время. Случайное случилось, но оно не произошло. Представьте себе, что я не обладают телескопом и комета проносится во вселенной, но мой глаз не способен ее различить на таком расстоянии, но если бы я имел телескоп, оно бы случилось. Или в день солнечного затмения вдруг набежали облака и я не видел его. Его не случилось? 99% случайного - это моя готовность, это подготовленность ситуации.

Может быть в моей комнате сейчас стоит носорог, но я его не вижу, потому что я не готов его видеть здесь и сейчас, я не подготовлен к встрече с ним, но он случился. Вы крикните каким образом? А я бродя по комнате начну себя готовить и о Боже, я вижу носорога в комнате. Долгая подготовка родила случайность. Рядом с моей кроватью лежит книга "Носорог Витгенштейна". И я могу продолжить рождение случайности, что бы носорог был довольно ярок, я вчитываюсь в строки книги с дискуссиями и диалогами, что в конце концов выталкивает в случайность носорога целиком. Я узнаю о споре Витгенштейна с Расселом, о этой битве титанов вокруг случайного, как носорога в комнате.

Вполне возможно, что кот никогда не заносил мышь, но я все прочитал о мышах и котах и это переживание чтения может вытолкнуть наружу мой рисунок, где кот и принесенная им мышь. И вот уже в комнате есть и кот и мышь. Когда я писал эту фразу про кота и принесенную мышь, ваша мысль читателя рисовала картинку по договоренности с обычным приносом живым котов мышей, но почему ваша мысль не вытокнула мультипликационный принос, нарисованный принос, статуэтку кота с мышью, почему? Потому что вы готовы к обычному и обычное определяет, а если обычное не случается, то случившееся необычное отвергается, но оно случилось и если вы не готовы принять, это не значит, что оно не случилось. Затмение за облаками остается затмением, но оно остается заметнием, если вы сидящий под облаками астроном знающий о том как ворочаются космические тела. Но если вы сидящий под облаками мальчик загружающий песок в свой пластмассовый грузовик. Случилось ли затмение?

Да, затмение произошло, но оно на 99% создано из подготовленных вещей, даже если мы его не видим. Но принес ли кот мышь, если это произошло в мультике. Вы не можете сказать да, даже если вы в это время стояли спиной к телевизору. Вам важен контекст, что бы сказать "да" или "нет" и готовность ваша к контексту и готовность вопрошающего к контексту. Но ведь случайность не зависит от контекста, она случилась и все, почему мы теряемся перед вопросом "да" и "нет"? Или наше "да" и "нет" не связаны со случившимся, а связаны с чем-то другим, с нашей готовностью к случайному? Сколько еще событий микро и макро мира случаются, но мы не способны сказать о случившемся ни "да" ни "нет"? Так может произошедшее это всего навсего то, к чему мы готовы? Ясно лишь то, что мы признаем ясным и по поводу ясности чего мы как-то договорились, пусть даже безусловно.

Comments

[revoltp.livejournal.com]

конечно есть.
Возьмем пример из детектива: мать видит, что отец насилует дочь. Но она "хочет сохранить семью" и закрывает глаза. Говорит себе, что "померещилось". И ищет истину где угодно, только не там, где она есть.
Ницше - вы любите цитаты, как можно заметить, пишет, счас я почти дословен: "большинство людей тратит столько усилий, чтобы не найти истины" сколько мудрец, чтобы найти ее.

[seringvar.livejournal.com]

А в вашем примере о какой истине вы говорите? Юридической или истине как таковой? Вы говорите о психиологических аспектах истины, но при этом получается, что психологически истина открывается только в той области, к которой человек готов.

Вы с такой обезоруживающей уверенностью говорите фразу "хочет сохранить семью", как будто истина уже коснулась вас. А может ее не желание видеть юридические причины истины связана с другим? Откуда у вас уверенность в желании сохранить? Может быть у нее есть желание спрятать что-то свое? Может быть у нее желание защитить дочь, от того, через что ей когда пришлось пройти раньше и она боится за дочь перед лицом лицемерного общества?

Револьт, у Ницше дословно такой фразы я не наше. Если вы имеет ввиду его статью "Об истине и лжи во вненравственном смысле", то там другая конструкция мысли.

[revoltp.livejournal.com]

нет, не эту статью. Вы не очень хорошо ищете. Но в этом и нет смысла - даже если бы и не Ницше сказал (а он сказал), а я - фраза бы не стала ни лучше ни хуже.

Странный вы предлагаете спор: о созданном мною литературном персонаже. Достаточно типичном. Я его создал. Наделил определенными свойствами. Вы же говорите "а на самом деле он другой".
Вы в ответ создали своих персонажей, тоже, может быть типичных.

Я говорю не о юридическом. а о ее самовнушении: "померещилось". Типичное состояние человека.

[seringvar.livejournal.com]

Револьт, а почему вы не даете точную ссылку, а пускаетесь в рассуждение о том, что даже если бы не говорил. Револьт, есть же научная строгость. Нельзя так поступать с философией. Не точные науки не терпят не точности формулировок. Фраза, как выясняется ВАША, была утяжелена авторитетом Ницше, но потом вы вдруг заявляете о ее самоценности, как таковой. Тогда зачем был нужен Ницше? Это такая игра математика с филологией?

Откуда у вас мысли о типичности персонажа? Вы его создали!!! И не более! И все истины, которые создали вы - это ваше. Вы сами созданием этого персонажа заявляете о обратное утвержденному вашим "конечно есть". И все остальные ваши рассуждения - это заявки только об одном, о том, что истина только там где мы ее ищем - не более того. Вглядитесь: "самовнушение", "состояние человека", "мой литературный персонаж", "я его создал", "наделил определенными свойствами". Где здесь брошенный вами вызов начинающийся с фразы "конечно есть другое состояние истины"? Вы мне не предъявили другого состояния истины. Или это вызов человека из гущи абстрактной допустимости в сторону достоверного?

[revoltp.livejournal.com]

вы занимаетесь здесь наукой?
Фраза не моя. А насчет того наука ли философия и точная ли наука - большая дискуссия в философской среде.
Странно, апологет случайности выступает против игры.

А что еще я могу сделать: любой мой ответ на любой ваш вопрос будет "моим созданием". Разумеется, МНЕ доступна только та истина, которая есть со мной, рядом со мной. Это очевидно.
Видимо неочевидно для вас другое: есть истины, которые мне недоступны. По крайней мере я допускаю возможность этого. И я не думаю, что другие люди сильно в этом отличаются от меня. Думаю, что есть истины, которых и вы не знаете, которые пока вдали от вас.

[seringvar.livejournal.com]

Кто вам сказал, что я против игры?
А есть ли истины которые нам недоступны? Ваша допускание истины вне вас всего лишь меняет вашу позицию в мизансцене исследующего. Человек допускающий истину вне себя, похож на кролика бегущую за морковкой подвешенным перед ним на веревке, привязанной к длинной удочке, которую при этом данный кролик держит сама же в своих лапах. Это смысловое допущение, не более. Допущение для рождение смыслов. Наличие мира вне нас, до нас и после нас, не условие истины. Может быть это условие достоверного, но это не условие истины. Для истины нужны мы сами. Как для и для справедливости. Истина не нужна для истины, она нужна только нам и при этом нам надо хотя бы ощутить ее отсутствие. Нам надо всем своим нутром родить дикое любопытство. И ваши мысли о наличии истины вне вас я помещаю всего навсего в область этого загадочного любопытства дикой природы, живущего в нас в виде бурной фантазии рисующей монстров в темной ночной комнате. Но как только мы расстаемся с дикостью нашего любопытства, тут же "истина вне нас" растворяется до следующего животного состояния любопытства.

[revoltp.livejournal.com]

перечитайте свой пост.

Вы выразили позицию крайнего субъективизма применительно к истине.
Для истины нужны мы сами? возможно. Для родителей мы тоже нужны. Но они же существуют вне нас.

Но разумеется, если вы считаете, что вне вас нет истины - разговор с вами бессмысленен. Вы тем самым продекларировали: "а какая разница, что мне говорят, вся истина уже есть во мне и я куда-то ее изливаю". Отказываясь даже допустить, что есть что-то вам неведомое.

Разумеется, "истина вне нас" может стать нашей, оказаться внутри. Примерно как мы можем вступить на неведомые раньше земли. А может и не стать. Кажется, вы хотите зажмуриться и утверждать, что ничего вокруг и нет.

[seringvar.livejournal.com]

Куда вас тянет все что не укладывается в ваши рамки загонять в субъективизм? Не сравнивайте биологически активные существа с истиной. Истина - это не биологическая активность сама по себе.

Мне иногда кажется, что мы зря отвергает значительную долю субъективизма. Зависимость истины от нас довольно достоверна. Неведомое ведь не возникает из ничего, неведомое - это некая вещь стоящая за границей принятого нами, но не ведомое - это ведь еще и задаваемый нами вопрос. Нам кажется удобной немного сакральная конструкция мира, как некого мистического мира существующего до нас, после нас и вне нас. Для меня здесь зарылась какая-то обманка. Потому что неведомое - это то, что находится в области ошибки познанного, а не все вообще, что за гранью познанного. Все вообще - это ровным счетом ничего. Я понимаю грань познаного, я понимаю грань ошибок, я понимаю грань фантазии, но как только я заглядываю за грань фантазии я понимаю, что это не про объективную реальность, в которой меня убеждают окружающие. При этом от меня требуется за гранью фантазии лишь вера. И более ничего. Но простите - это мистика, это область того, что мы не только не способны препарировать научно, ну хотя бы на уровне абстрактных конструкций, но даже не способным помыслить вообще. И нам с упоением вполне себе разумные дядьки и тетеньки пытаются сообщить необходимость веры в то, чему даже фантазия не подвластна. И главной палкой у них в руках почему-то оказалось желание отказаться от субъективизма. Зачем меня пугать субъективизмом, если вместо этого вы мне предлагаете не менее мистическое поило в виде того, что не поддается даже нашей сегодняшней фантазии, что само по себе субъективно. А вам не кажется, что это самообман. Я понимаю, когда мир замкнут в рамках десятеричной конструкции, но когда мир больше чем цифры от 0 до 9? В нашей классической объективности сквозит субъективизм. Я восстаю, как не странно, именно против этого субъективизма. Попробуйте осмыслить субъективное немного по другому, попробуйте сконструировать его так, что бы наше субъективное действие подготавливалось как объективное самим существом Бога, но при этом надо признавать, что объективными здесь являются лишь вызовы, брошенные нам Богом, к которым мы готовы. Что бы хотя бы на уровне фантазии этот вызов проскочил в нашей голове. А иначе объективный вызов снаружи просто не будет услышан нашим не подготовленным мозгом.

[revoltp.livejournal.com]

вы жонглируете словами. не брезгуя называть мысли, которые, как вам кажутся присущи собеседнику довольно грубо. "пойло".

Где в моих словах хотя бы тень мистики. Такое ощущение, что вы пропускаете какие-то обрывки моих фраз через недавно прочитанные вами книги от Мамардашвили до Бибихина, например. И реагируете переработанными пассажами из подобных книг.

Ваши утверждения о том, что вся истина в нас и что истина там где ее ищут - не вяжутся ни с логикой ни с элементарным опытом. Если бы вся истина была в нас - нам не было бы нужды учиться.
Я еще готов принять как логически цельное учение мысль, что вообще ничего нет кроме субъекта. Что весь физический и духовный мир лишь наше видение. Но если не все в нас, то духовные законы не расположены в нас. по крайней мере полностью. Они и не вне, в смысле пространства или времени. Они скорее как интернет, который не расположен где-то определенно.

Ваш пример с цифрами крайне неудачен. десятичная система счисления позволяет записывать сколь угодно большие числа, а вовсе не только от нуля до девяти.

Субъективизм, конечно, прошит кругом. Вы сами, высказав, что Бог - это удачная договоренность, признали это в самом начале. Декларировали. Атеисты считают, что - неудачная. Утверждение, что Бог существует на самом деле (ну как земля кругла, независимо от того, как договорились об этом интеллигенты своего времени) - объктивно. Вы же считаете - да какая разница, кругла или нет, важно чтобы спалось хорошо, чтобы дитя не плакало?
Объективным для вас становятся такие случайные переживания. плюс субъективное мнение эпохи "главное - это здоровый сон"? или какие другие функции организма? Именно отказываясь от объективности чего-то вне нас и от любопытства - мы оказываемся пленниками неосознанной нами биологии. Ведь без любопытства мы никогда не сможем ею даже заинтересоваться, без веры в наличие объективных и неслучайных законов - не сможем ее понять, познать (что и может нас освободить от нее).

[seringvar.livejournal.com]

Убегаю, убегаю, убегаю от того напора, который вы обрушивайте на собеседника. Интересно зачем? вы чего-то боитесь? Не люблю чатовые беседы за то, что разговор рвется на части, на множество частей. Хочу сводить мысль к основному.

И все же опять. Нам надо признать фрагментарность истины. Да, есть стремление к поиску через принципы и закономерности чего-то большее чем фрагментарное и случайное. Но это потуга, увы, потуга и не более. Точным наукам легче, они могут выйти в область довольно жестокой абстракции и оперировать ею. Не точным наукам сложнее. Сколько бы мы не пыжились по поводу некой абстрактной договоренности она легче выскакивает чем например цифру, как таковую, через некий знак между цифрами, который значит только одни и не более одного действия. Попытка заявить объективность - это попытка замахнутся на что-то, что будет больше чем границы нашей фантазии. Хорошо, если вам так угодно, давайте попробуем объявить объективным и закономерным, что мы смогли разглядеть здесь и сейчас, на небольшой отрезке величиной ну например в 1000 лет. Пусть это нами будет обозвано объективным. Заходим дальше. Засыпаем и просыпаемся через еще 1000 лет. Удивление. Объективное выглядит по-другому. Совсем по-другому. Конструкция объективного вырвалось из одной иллюзии и зашла в другую иллюзию. Можно ли считать объективным взгляд жителя МезоАмерики на происходящие вокруг него явления в период 1000 года нашей эры? Для его эпохи - это самое объективное. Для нас - это набор иллюзий со слабо прорывающимися к нам элементами объективных вкраплений. Мы уверены, что ровно через 1000 лет (в 3000 году) жители МезоАмерики будут глядеть на оставленные нами знания в 2000 году как на объективное?

Как только мы отказывает в объективности тем, кто мыслил за долго до нас, мы теряем себя. Сегодня перечитывая Гераклита понимаешь, что его объективности было может быть больше, чем у нас сегодня. Не зря некоторые из философов считают пассажи Хайдегера близкими к пассажам Гераклита по самой конструкции парадоксальной мысли.

Наша объективность само по своей сущности фрагментарна и случайна.

[revoltp.livejournal.com]

у вас не очень хорошо получается "сводить мысль к основному." практически каждой репликой вы открываете около 8-9 новых тем. В самом деле производит впечатления бегства: я что-то говорю по поводу сказанного вами, вы меняете тему и все повторяется.

Вы утверждаете случайность истины, и я думал, что такая манера разговора для вас принципиальна: следуя тезису о случайности вы довольно случайно меняете то угол зрения, то предмет обсуждения. Но выясняется, вы как раз против случайности, например в чатовых беседах.

Осудив чатовые беседы за фрагментарность (множество частей) вы начинаете постулировать принципиальную фрагментарность самой истины. Откуда же тогда может взяться само желание вести не фрагментарные беседы, само стремление к цельности?

Я же считаю, что фрагментарны наши обыденные впечатления, опытные данные. А размышление может ввести в эту фрагментарность порядок, обнаружить в ней какую-то цельность, законы, которым следует эта фрагментарность. И то, что казалось случайными и досадными фрагментами теперь предстает в цельности и даже красоте.

Ваше представление об объективности может быть случайным и фрагментарным. И мое тоже. Но сама объективность может и не быть такой. Но "объективность" т.е. наличные данные как мы их понимаем - это еще не истина. И вот истина по самому смыслу своему - цельна и не случайна. случайным, разумеется, может быть ваше представление о ней, мое представление о ней и т.п.

[seringvar.livejournal.com]

В том-то все и дело, что только мы можем что-то обнаружить и красота от обнаруженного только наша. И истина, и объективность - это только наша необходимость сегодня и цельность это наша необходимость. Цельность Ньютона и цельность Энштейна - это про разные цельности. Но без цельности Энштейна Ньютон не перестает быть более цельным. И дело не в нашем представлении, а в нашей способности посягать на цельность здесь и сейчас, нашей амбиции, нашей готовности психики к посягательству. Моя бабушка в 1949 году выскочила из барака с криком "Пожар!", когда зажгли электрическую лампочку. Цельное остается на уровне подготовленного. Боюсь наши сегодняшние глубокие переживания по поводу происходящего завтра будут выглядеть жалким не пониманием, жалкой не готовностью воспринять вполне себе обыденное для 31 века. Но сразу вас успокою, от этого объективная истина не перестает быть объективной и во всей случайности истины целостность присутствует всей свой силой. Потому что только объективное цельное как "нужда" "вытесняет" нас из сегодня (Хайдегер. Черные тетради). А само это состояние и можно называть случайностью истины, потому что случайное и фрагментарно и случилось, а значит оно более чем объективно, оно реально.

[revoltp.livejournal.com]

Откуда вы можете знать что "только наша"? Это напоминает разговор: "есть такие вещи, на которые мы не можем показать" (банальность, конечно). На это следует "остроумное возражение" - покажите. вот видите, не можете их показать. Значит их нет.

И как связано начало вашей реплики с концом? я не стал бы спрашивать, если бы вы не сказали, что стремитесь к цельности разговора, не любите чаты за фрагментарность.

Играть словами "не объективно, а реально" - можно бесконечно.

И странно, что вы используете слово "ТОЛЬКО наша необходимость...", как будто то, что истина нужна некоторым людям как-то уменьшает реальность истины или ее объективность. "хлеб это только наша необходимость... Земля и Солнце - только наша необходимость..." из того, что нечто очень нужно человеку никак не следует, что это нечто не существует.

И вы еще что-то писали о мистицизме неободобрительное. Изъсняясь столь "ясно" - "вытесняет наз из сегодня" - куда?

[seringvar.livejournal.com]

Еще раз повторюсь, что объективная истина не нужна самой объективной истине. Хлеб самому хлебу нужен. Он случился до нас и случится после нас. А вот истина до нас отсутствовала, а после нас они исчезнет. Истина может существовать без нас только в пространстве где нет Бога. А в пространстве где есть Бог, истина перепоручается Богом нам. Вернее Бог только через нас заглядывает в нее, а через что-то другое Он на нее взглянуть не сможет. Только через человека. Мы только для этого были созданы Богом. Истина нужна только нам и больше никому, мы посланы в этот мир только для истины. И состояние ее существования очень странное. Она есть изначально и вечно, но только через нас. И равно в том объеме она случается, в котором мы есть в этом мире, на сколько нас хватает, вернее даже так насколько хватает нашего безумства, безумства нашей фантазии.

Хайдегер пишет "нужда теснит нас, т.е. вытесняет нас из состояния простого глазения". Если мы не дойдем до этой нужды, "глазение" останется и что-то что уже случилось, не случится потому что мы будем жить в другом. Нас не вытолкало туда. Я с этим переживанием сталкивался у некоторых богословов. "Крайняя нужда", как необходимость. Обыденное не рождает, не выталкивает. "Поворачивает" лишь нужда. Мне еще тогда подумалось, что Христос без крайней нужды не появляется в этом свете среди этих людей. Вернее Он является, но никто не "поворачивается" к нему. Христос - это крайняя нужда, что бы Он случился. Он случился и вытолкнул нас с обыденного. Инерция была такой силы, что мы до сих пор не может вернутся к "простому глазению", хотя, блин, очень стараемся.

[revoltp.livejournal.com]

в первой части вы дидактически утверждаете все то, что я оспорил. вы считаете, что от повторения ваша мысль станет убедительней?
Добавляя правда утверждение, что хлеб нужен хлебу, а истина не нужна истине. Откуда вы знаете?

Связь Хайдегера с обсуждаемым спорна. И его мысль спорна и безрадостна: только нужда нас чему-то учит. может быть нужда учит воровать? вырывая из состояния простого глазения на всякие картины и формулы? отрывая от интернета? Еще говорят: кольт лучший учитель. Тоже мысль. Не очень оригинальная.

[seringvar.livejournal.com]

Ничего вы не оспорили. Вы, по-моему, даже не услышали сказанного, как и не услышали наполненности слова "нужда" в мыслях Хайдегера. А откуда вы знаете обратное про истину? При чем здесь знание или не знание. Мы ведь находимся в области доказуемого. Я пытаюсь вас доказать.

Нет ничего что указывало бы на необходимость истины истине. Но на то, что хлебу нужен хлеб огромная масса доказательств. Хлеб растет из хлеба, и хлеб рождает хлеб. Но как вы будете конструировать истину тянущуюся к истине. Вам для этого нужен человек. Человек же для рождения хлеба из хлеба не нужен. Не поверите, хлеб рождался из хлеба до нас и после нашего ухода хлеб будет повторять тоже самое, а вот истина после нашего ухода с Земли не потянется к истине. Только через нас.

[revoltp.livejournal.com]

вот узнать это про истину я мог и случайно. а мог и не случайно. Это - не важно "откуда я знаю".

Вы уж совсем не следите за словами. Хлеб без человека не возникает. Хлеб не рождает хлеб.

Вот вы и нашли вечную и не случайную истину. В последних строках.
Правда, я считаю, что вы ошибочно нашли. Но все-таки - эта ошибка на неплохом пути.

Лучше бы вы пытались доказать себя, а не меня.

В завершение замечу: ход мысли, что истина случайна неизбежно приводит к культивированию как неслучайного и закономерного какой-то сущей нелепицы. Вроде прусского князька, Гитлера или Путина как закономерного и главного явления мировой истории и явленного мира в целом.

Или того же хлеба, который как получится неумолимо - существует закономерно и необходимо в отличие от истины. И который выдает этот самый князек. Меж тем, "не хлебом единым" сказано весьма определенно в одном источнике.

[seringvar.livejournal.com]

Вам зачем-то надо выходить не на размышление о предмети, а на меня, как носителя размышления? Зачем? Что это вам дает? Зачем вам нужна война со мной, а не с моими мыслями? Ну да ладно, видимо это ваш стиль... )))

А откуда вы взяли, что истина вечная не случайна? Она случайна (она случается) и именно из-за этой случайности она вечна. Она вечна, потому что она позволяет себе случиться. Чудо позволяющее себе случится есть свидетельство Бога. Увы, свидетельством Бога может оказаться и ожидание кошмара. Мне помнится, что Вильгельм Райх сказал одну из самых сильных фраз закономерности фашизма: "массы не были обмануты, в тот момент они жаждали фашизма". Считать ли это главным явлением мировой истории 20 века, пусть даже она воплотится в Гитлера, считаю возможным. В том-то и ужас, что чем выше мелкий предмет, тем они ближе к социальной закономерности и отражает в своих глаза социальную жажду может быть даже века.

[revoltp.livejournal.com]

Да... вы видите войну. При этом ни пойлом я ваши идеи не называл, ни личности вашей не касался.

Теперь и "вечная" и "случайная" сразу. И вы еще критически отзывались о мистике. можно еще поговорить о "диалектическом единстве противоположностей"?

в русском языке случайное не называют вечным. А вечное - случайным. Вы как-то писали о необходимости уважения к языку - будет неплохо, если вы будете следовать этой идее.

Все возвращается к началу. Мы можем считать истину случайной, мы можем постигать ее случайно. случайность - свойство случившихся нас, если играть словами.
Мы можем считать, что никаких истин нет, есть лишь удобные мысли и словесные выражения ощущений, которые помогают нам жить сегодня. А если не помогают - надо их оставить.

[seringvar.livejournal.com]

А что вы можете предложить вместо игры слов, вместо игры языка?

[revoltp.livejournal.com]

Игра в покер, игра в футбол, игра языка, игра в любовь - вы не находите что слово "игра" тут означает что-то разное?

Но к чему эти вопросы. Вы не отвечаете на мои вопросы, вы меняете темы. Желая видимо доказать таким образом случайность употребления слов.

[seringvar.livejournal.com]

Револьт, вернитесь в предыдущий текст, вы поставили лишь один вопрос и тот скорее риторический. В тексте до предыдущего вообще не было вопросов. Поставьте вопрос и я готов будут отвечать на него. Может быть в ваших конструкциях сам подтекст задает вопросы, но уж извините меня, что не способен так глубоко прощупывать контексты...

[revoltp.livejournal.com]

Измерьте "глубину контекста" в ваших текстах.
Я высказываю наблюдение, противоположное вашему: хлеб сам себя не рождает. и т.п. Это и называется "поставить вопрос".
И какой смысл говорить "языковая игра" и игнорировать мой вопрос о разных видах "игры". Если он для Вас риторический, (а ведь если нам ничего не доступно кроме языковой игры - то всякий вопрос - риторический вопрос) - то что для вас: "не риторический вопрос"?

[seringvar.livejournal.com]

А что же рождает хлеб? Мы стоим у истоков истины, а что стоит у истоков хлеба? Чей замысел? Наш? Бога? Насколько в истине нас и насколько Бога? Я опять повторяю, что в истине ровно столько истины, сколько мы можем принять, не более. А в хлебе ровно столько хлеба, сколько хлеба. Нас здесь много меньше. Даже можно сказать по другому. В истине ровно столько нас, сколько мы не боимся. Наша готовность - это про отсутствие страха перед Богом. Потому что Он заглядывает через нас, Он нас выбрал, нас - все человеческое. И единственное, что может ему помещать рассмотреть - это мы сами запуская ту или иную игру с самим собой, со своей уникальной культурой, со своими страхами, со своим отношением с миром, с тем что сегодня для нас риторично, а завтра - нет, а после завтра опять риторично и игра не кончается. Может быть Ему нужно именно такая призма как мы, мятущаяся, жаждущая игры, что бы разглядеть через нас истину, разглядеть ее очень коротки всполохи в безудержном нагромождении реальности, услышать истину в большом потоке шума, к стати, который мы сами же и создаем. Но мы не можем по другому. Через другое истину не рассмотреть в ее случайной сущности, через другое не имеющее шума истина не проявится, не вспыхнет Гераклитовской молнией.

[revoltp.livejournal.com]

пшеница и рожь. И труд человека.

В истине ровно столько нас, сколько мы не боимся - вы этой фразе наконец-то есть предположение. важное предположение. что истина есть и вне нас. Есть вне, но мы боимся ее принять. Заметьте, когда я приводил пример "страшной истины" вы отвергли. Фраза Ницше заинтересовала вас лишь как повод поинтересоваться цитированием. А ведь это именно о том, о чем вы счас вспомнили.

Но вы уже забыли: Бога вы недавно характеризовали как "удачную договоренность". Как же можно бояться "удачной договоренности"? Такое впечатление, что проходящие мимо вас фразы вы пускаете в случайном порядке.