Экономическая нужда требует, что бы было ни как у всех.

[seringvar]

С удовольствием прочел интервью на Ленте.ру с депутатом Федоровым. Во-первых хорошо взятое интервью. Острое. Во-вторых у меня родилась мысль, которая меняет мое отношение к истории СССР. Если брать в экономическом плане, то глобализация, охватившая мир, была приостановлена закрытой частью мира. Закрытая часть мира, была таковой по политическим и экономическим причинам. Никто же не будет утверждать, что индейцы Амазонки не оказывались в сфере глобальной экономики потому, что не хотели этого политически или идеологически. Причина была простой - они жили себе и жили и не шибко-то им и хотелось в наш глобальный мир.

Так вот. Огромная часть мира сопротивлялась глобализму и строила свой параллельный экономический и идеологический мир, но который почему-то подчинялся правилам мира глобального. Сопротивлялся, но подчинялся. А кому мы продавали добываемую в СССР нефть и газ? Глобальному миру! А кому еще?

И вот СССР рухнул, а за ним поползла вся эта система сопротивления. Мир стал глобальным. И вот тут наметилось очень странное явление. Пока часть мира сопротивлялась, происходило развитие. Но как только сопротивление соцстран удалось сломать экономика начала давать сбои. Не сразу, по чуть чуть, но стала давать сбои.

И вдруг обнаружилась интересная штука. Развитие возможно только если есть значительное число стран строящих параллельные экономические системы, ну что-то типа китайской системы и "+".

Т.е. надо понять, что все дело не в политическом или идеологическом противостоянии. Сегодня идеологического противостояния у США и России почти нет. У них нет концептуально разного взгляда на собственность, на политический режим, на очень многое другое. Но у экономики мира есть очень высокая потребность стабилизирующего экономического разнообразия. Что-то должно сопротивляться глобализации.

Т.е. Макдональдс может быть в Сыктывкаре, но условия его экономического благополучия в Сыктывкаре должны опираться на концептуально другое экономическое решение, а объяснить это может лишь идеология.

Дело видимо не в идеологии, а в экономике, а идеология - это лишь декорация, такой способ объяснения почему не так как у других.

Интересно, какую роль в этом экономическом танце играет концепция Права Человека?

Comments

[seringvar.livejournal.com]

Это ваше заблуждение. Договоренности по Правам Человека универсальны, как и договоренности по государству. Но их различие только в возрасте. Когда-то государственная идея была молодой договоренностью. Да и то, что мы сегодня называем государством не было таковым у истоков ее создания.

[d777k.livejournal.com]

Нет, это ваше заблуждение. Государство всегда было сообществом вступающие в которое несли права и обязанности.
А вот права человека это утопия. Скажите мне какие права у белого россиянина не полит.гонимого, нищего и т.п. без визы в США или Британии?
НИ-КА-КИХ. Даже права на жизнь нет, умрёт с голоду и холоду.

[seringvar.livejournal.com]

Всегда? Не соглашусь. А как быть с городами-государствами, а как быть с Киевской Русью, а как быть с Древним Египтом, с Римской Империей и т.д. и т.п. Очень часто люди вообще не несли ни каких обязанностей перед государством - вообще. И это, извините, длилось тысячелетия. Обязанность брал лишь сюзерен, а остальные даже не имели ни какого отношения к тому, кто командовал сюзереном. Описанному вами государству всего лет 200 не более. А отсюда и взгляд на ваше бесправие россиянина. Будучи даже нелегальным мигрантом достаточно вступить в отношение с государством, что бы оно начало кормить вас и т.д. и т.п. У вас очень слабое знание даже о правах иностранцев в нашей стране. Как только человек попадает в сферу государства, как тут же у государства по отношению к нему возникают обязательства и от голода и холода он точно не умрет. Да, если прятаться от государства, то возможна смерть. Но такая же смерть возможно и в отношении гражданина, который прячется и отказывается от общения с государством.
Единственно с чем я соглашусь, что гражданство меняет к вам отношение. Это факт. И права гражданина и не гражданина отличаются и не в лучшую сторону.

[d777k.livejournal.com]

"А как быть с..."
Ну там существовала двойная и более иерархия. Гражданами гос-ва были люди которые несли обязанности и имели права а остальные гражданами не были. Со временем прослойка неграждан сокращалась. На сегодня подобное массовое разделение осталось лишь в Эстони, Латвии, Литве.

"Будучи даже нелегальным мигрантом достаточно вступить в отношение с государством..."
Будучи нелегальным тебя будут кормить до депортации. Тут дело не в праве, а в обязанности гос-ва выгнать живым.
А будучи легальным, с визой и не имеющего возможность питаться и лечиться?

"И права гражданина и не гражданина отличаются и не в лучшую сторону."
Ну хоть в чём-то согласились :) Т.е. вы подтверждаете что гос-во не фикция, а реальный институт?

[seringvar.livejournal.com]

Вообще-то государство не обязано кормить и своих сограждан, а что тут уж говорить о приезжих. А где вы видели, что государство кормит своих сограждан?

[d777k.livejournal.com]

Право на жизнь, право на труд.
Реализуется для граждан через службу занятости и соц.обеспечение. К тому-же пенсии, пособия и т.п. Но это только для граждан. Нет пенсии или пособия для человека, только для гражданина.
Возвращаемся к началу:
"А кто вам сказал, что идея государственности, любой государственности, не такая же утопия?"
Государства есть, а страны где соблюдаются все "права человека" нет. Даже в ЕС права зависят не от человечности а от гражданства.
Я не прав в том, что Декларация говорит о гражданстве. Но она говорит о равенстве в гос-ве по законам гос-ва. Т.е. признаёт верховенство гос-ва за исключением прав прямо прописанных.

[seringvar.livejournal.com]

Вы можете как-то расшифровать последний абзац, а то я что-то с трудом его понимаю. Извините!

[d777k.livejournal.com]

Ну и ладно, он не важен.

[awarecons.livejournal.com]

В Эрэфии она признает главенство Народа, как единственного источника власти:

Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

[d777k.livejournal.com]

Это конечно красивые слова, но к чему вы их привели?