Экономическая нужда требует, что бы было ни как у всех.

[seringvar]

С удовольствием прочел интервью на Ленте.ру с депутатом Федоровым. Во-первых хорошо взятое интервью. Острое. Во-вторых у меня родилась мысль, которая меняет мое отношение к истории СССР. Если брать в экономическом плане, то глобализация, охватившая мир, была приостановлена закрытой частью мира. Закрытая часть мира, была таковой по политическим и экономическим причинам. Никто же не будет утверждать, что индейцы Амазонки не оказывались в сфере глобальной экономики потому, что не хотели этого политически или идеологически. Причина была простой - они жили себе и жили и не шибко-то им и хотелось в наш глобальный мир.

Так вот. Огромная часть мира сопротивлялась глобализму и строила свой параллельный экономический и идеологический мир, но который почему-то подчинялся правилам мира глобального. Сопротивлялся, но подчинялся. А кому мы продавали добываемую в СССР нефть и газ? Глобальному миру! А кому еще?

И вот СССР рухнул, а за ним поползла вся эта система сопротивления. Мир стал глобальным. И вот тут наметилось очень странное явление. Пока часть мира сопротивлялась, происходило развитие. Но как только сопротивление соцстран удалось сломать экономика начала давать сбои. Не сразу, по чуть чуть, но стала давать сбои.

И вдруг обнаружилась интересная штука. Развитие возможно только если есть значительное число стран строящих параллельные экономические системы, ну что-то типа китайской системы и "+".

Т.е. надо понять, что все дело не в политическом или идеологическом противостоянии. Сегодня идеологического противостояния у США и России почти нет. У них нет концептуально разного взгляда на собственность, на политический режим, на очень многое другое. Но у экономики мира есть очень высокая потребность стабилизирующего экономического разнообразия. Что-то должно сопротивляться глобализации.

Т.е. Макдональдс может быть в Сыктывкаре, но условия его экономического благополучия в Сыктывкаре должны опираться на концептуально другое экономическое решение, а объяснить это может лишь идеология.

Дело видимо не в идеологии, а в экономике, а идеология - это лишь декорация, такой способ объяснения почему не так как у других.

Интересно, какую роль в этом экономическом танце играет концепция Права Человека?

Comments

[seringvar.livejournal.com]

Дело ведь не в том, что экономят, а в том, что определенная часть людского ресурса согласна с данными условиями, а еще более важное, даже рады таким условиям. А что таджики или узбеки на стройках Москвы это не тот же подход. Но жители Средней Азии в восторге от оплаты, за которую москвич никогда работать не будет. Заставить работодателя можно, а вот как заставить работника поднять планку и не кидаться на работу за гроши? Между прочим часть сельских жителей России ведут себя так же.

[d777k.livejournal.com]

Если поднять уровень доходов (потребления)Китая и Индии до уровня Европы то ресурсов Земли не хватит. ЕС и США потребляют 80% ресурсов планеты.
Если все в мире перестанут работать "за гроши" то уровень жизни "золотого миллиарда" упадёт раз в 5. Поэтому и существует гегемония США, чтобы заставить остальной мир на них работать.
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=4&t=3133
"Cредний американец потребляет в 4 раза больше «усредненного жителя планеты», в 5 раз больше любого латиноамериканца, в 10 раз больше китайца и 30 раз больше индуса, выбрасывает в 2 раза больше мусора, тратит в 3 раза больше воды, 4 с лишним раза больше энергии, чем усредненный житель планеты или в 150 раз больше нигерийца. Американец потребляет в 40 раз больше ресурсов Земли, чем средний сомалиец, и в 75 раз больше мяса, чем индиец. Кошка в Англии потребляет в 2 раза больше белков, нежели африканец.
http://pikabu.ru/story/v_ssha_ezhegodno_vyibrasyivaetsya_na_pomoyku_pochti_polovina_kuplennoy_edyi_647386

[seringvar.livejournal.com]

Значит основную мысль моего поста вы так и не уловили... Теория заговоров одних против других - это лишь оформление принятия разности и более ничего.

[d777k.livejournal.com]

Это вы меня упорно не слышите. Причём здесь заговор? Богатые становятся богаче а бедные ещё беднее.
И мне кажется это неправильное разнообразие когда один выкидывает еду и летает самолётами, а у другого половина детей умирает от голода
"Кошка в Англии потребляет в 2 раза больше белков, нежели африканец."

Вот когда одни будет покупать овощи, а другие мясо, но все будут сыты - это нормальное разнообразие.

[seringvar.livejournal.com]

Ну а я о чем? О том же самом! Еда конкретная, экономика более чем конкретна, а дальше все договоренности... Вопрос ведь не в том, что бы европеец был менее сытым, чем африканец и не в том, что бы латиноамериканце, живущий за пределами США, стал есть примерно столько же сколько и житель США. Вопрос в другом, а как эти люди договорятся между собой? Вопрос ведь не в том, что бы взять и поделить, не в том, что бы начать платить больше. Завтра начните платить в России зарплату такую же как во Франции и что-то измениться? Ничего не изменится. От того, что на шахтах в ЮАР начнут платить больше зарплату сытнее семьи шахтеров жить не станут. А почему? А потому что тут же на их место прибегут тысячи людей, которые скажут, что они готовы выполнять такую же работу за много меньшие деньги.

Цена рабочей силы не поднимется политическими усилиями мечтателей. Цена рабочей силы поднимается только благодаря внедрением инноваций, создание поля для инноваций, создание инфраструктуры для инноваций. Потому что шахтер в ЮАР может добывать алмазы или платину, но он не сможет разогнать частицу. Для этого нужно очень многое другое.

Сытость это последствия развития экономики в купе с очень крепкими договоренностями опирающимися на те же экономические конструкции. Я поэтому и заявляю, что все эти идеологические стычки, все эти информационные воины - это фантазии на тему... и не более. Истинные причины кризиса и демократии, и тоталитаризма, и т.д. и т.п. не в том, что какая-то идея лучше или хуже, все дело в экономическом состоянии.

Кризис религий здесь же... Как бы не хотели воспринимать их как вечность! Это всего навсего оболочка. А победу в идеологической войне выиграет не тот, кто окажется более изощренным в информационных атаках, а кто сможет соотнести экономические реалии с заказом идей. И как это не страшно - справедливость, честь, вера, правда здесь ни причем!!!!!! Это страшно, это жутко тяжело слышать - но это так!

[d777k.livejournal.com]

"Завтра начните платить в России зарплату такую же как во Франции и что-то измениться?"
Изменится. Если начать платить больше китайцам (на последнем съезде КП Китая постановили выйти на среднюю зп $800) то на прежнюю жизнь Европейцам денег не останется. Если индиец или таджик не согласится работать за прежнюю зп он умрёт с голоду. У них выбор не велик.
Надо отталкиваться от аксиомы что ресурсы ограничены и чем больше у одних. тем меньше у других.
"Цена рабочей силы не поднимется политическими усилиями мечтателей"
+100500
"Цена рабочей силы поднимается только благодаря внедрением инноваций"
Не согласен. Я вижу так.
Есть гос-ва. есть мировая торговля. Если государство может обеспечить приток ресурсов в себя, то жители этого гос-ва живут лучше того, которое по дешевке продаёт ресурсы.
"Потому что шахтер в ЮАР может добывать алмазы или платину, но он не сможет разогнать частицу."
Если ЮАР сможет поднять цену на платину в 100 раз то частицы будут разгонять другие за их деньги. Посмотрите на Катар, Саудовскую Аравию много там частиц разгоняют?
Дело не в конкретных технологиях, а в том, чтобы твоё брали дорого а своё тебе отдавали дёшево.

"Я поэтому и заявляю, что все эти идеологические стычки, все эти информационные воины - это фантазии на тему... и не более."
Тоже не совсем. Были СССР и США. В основе были поставлены 2 противоречащие идеологи общественная и индивидуалистическая. Победа индивидуализма автоматом развалило СССР. Вопрос не в правильности идеологии (нет правильных идеологий), а в том кто получит экономическую пользу от доминирования той или иной.
Идеология индивидуализма даёт победу кредитно-финансовым структурам, коллективистская идеология даёт преимущество гос.власти и государствам с централизованным управлением.

[seringvar.livejournal.com]

А вы, батенька, идеалист! Идеология всего лишь обслуживает экономическую необходимость, а не формирует ее. Мы можем лишь осознать экономическую необходимость и, учитывая сформированные ценности (договоренности) сформулировать экономический заказ в виде идеологемы. И не индивидуализм победил, а в экономике заказ вдруг поменялся и договоренность рухнула.

[d777k.livejournal.com]

Идеология обслуживает экономику, но за идеологией стоят люди. И люди с определённой идеологией способны формировать экономику, например революционно сменив тип экономики.

Как вы тогда объясните феномен рекламы, который позволяет существенно менять спрос, в свою очередь меняя ценность ресурсов?

"И не индивидуализм победил, а в экономике заказ вдруг поменялся и договоренность рухнула."
Как раз именно так. Различные формы хозяйствования примерно равнозначны и конкурентноспособны. Причём плановая экономика в разы эффективнее рыночной (внутри любой всемирной корпорации жесткое планирование и авторитаризм). Но выбор экономической системы тесно связан и с идеологемой поддерживаемой обществом.
Гос-во не может быть эффективным без идеологии соответствующей экономической системе.
Что было доказано после введения рыночных отношений в России.

[seringvar.livejournal.com]

Я ждал этих вопросов. Что касается революций, то они лишь меняют то, что и так уже давно было готово к смене. Реклама же не меняет спрос - это заблуждение. Реклама лишь слабо, слабо, слабо спрос корректирует в рамках дозволенного. Это знаю все рекламщики, что нельзя только благодаря рекламе полностью изменить спрос. Обманут экономику не возможно. Люди поддаются на обман, но замутненное мифами сознание людей не может повлиять на экономические векторы.

[d777k.livejournal.com]

" Что касается революций, то они лишь меняют то, что и так уже давно было готово к смене. "
Как оно было готово к смене? Я считаю сменой идеологии.

" Реклама же не меняет спрос - это заблуждение."
Даже не знаю что сказать..... Вот кто-бы без рекламы стал добровольно выкидывать свой телефон раз в год? Все рекламщики знают, что вопрос только в размерах бюджета. Вы может помните, какая была проблема сбыта российских товаров в 90-е?
Кто-бы покупал жвачки как средство от кариеса без рекламы?

А в политике? 30 лет активной пропаганды и вот те кто вчера вешал негров сегодня выходят на митинг за толерантность.

[seringvar.livejournal.com]

Вы что-то путаете... Я вам не про микропроцессы в экономике, а про макропроцессы. Здесь точно реклама бессильна и работает только в обозначенных границах. Вы что действительно думаете, что православные жители России разрушали церкви под влиянием пропаганды всего лишь? Как говаривал мой один друг историк - "сознание - это то, что меняется позже всего".

[d777k.livejournal.com]

Ой глубоко зарываемся...
"сознание - это то, что меняется позже всего"
Сознание не однородно, есть мнения, предпочтения поверхностные убеждения. Есть совесть, представление о мире, вера. Есть базовые потребности. Я не психолог, но мне кажется это разные вещи.

Пропаганда, как и реклама способна "прицепить" идеи к потребностям. Если человек вместо зубной щетки выбирает Орбит, то значит реклама убедила его что это тоже решение проблемы кариеса + реклама создала желание решать проблему кариеса о которой раньше не думали.
Людям сказали что важнейшей проблемой является бесцельная война (хотя она не была бесцельной) и собственность капиталистов на землю и имущество. В качестве решения объявили коммунизм. Вот люди думая что это правильное решение и начали. А церкви крушили далеко не все, а только активисты (пассионарии) остальные многие молчаливо соглашались, а кто-то воевал против.

[seringvar.livejournal.com]

Вы знаете, для меня ни Гитлер, ни Сталин, ни Черчель, ни Рузвельт ни разу не фигуры. Дело в том, что эти люди всего лишь выполнили заказ общества. Часто задают вопрос, а если бы Сталина убили бы в молодости, то Россия бы пошла по другому пути - нет, все было точно так же с мелкими различиям. Значимые люди значимы лишь тем, что оказались нужны обществу именно в этот момент. Человеческий материал управляем обществом и поднятие кого-то одного на верх - это все лишь социальный закон, а не заслуга.

К чему - это я. А тому, что социальное животное человек более социален чем нам кажется - и даже глубоко индивидуальные поступки на 80% социальны и только на 20 индивидуальным. Так что церкви рушили не активисты, церкви рушили всем миром. Как строили всем миром, так и рушили всем миром. Сопротивляться социальному заказу - это удел очень качественных одиночек. Но их всегда будет очень очень мало!!!!!!!!!!!!!!!

[d777k.livejournal.com]

"Дело в том, что эти люди всего лишь выполнили заказ общества"
согласен. Какой заказ общества по-вашему выполняет Путин?

"даже глубоко индивидуальные поступки на 80% социальны и только на 20 индивидуальным."
Несомненно. Я вам о том-же и говорю.

Вопрос - как формируется "социальный заказ"?
Зачем он формируется?
Когда и как сменяется?

Я считаю что идеология народа (реальная а не декларируемая властью) диктует методы решения имеющихся проблем что и генерирует "социальный заказ" Не так-ли?

[seringvar.livejournal.com]

Заказ формирует экономическая ситуация, а люди лишь очень своеобразны ресурс в этих экономических играх. А Путин - это лишь заказ на стабилизатор начальных рыночных процессов, что бы погасить случайные проявления и продвинуть экономику к большей предсказуемости.

[dmitry1903.livejournal.com]

Гастарбайтеры согласны на нищенскую зарплату, т.к. на родине могут заработать еще меньше.
Конечно, можно объяснять людям, что соглашаться на такие условия нельзя.
Но, например, жителям Узбекистана - даже при усилении политической сознательности - было бы трудно, почти невозможно справиться с режимом Каримова, который без долгих раздумий расстрелял сотни людей в Андижане в 2005 году.
Необходимо внешнее, в т.ч. экономическое давление на антидемократические режимы.