Об идиотах

[seringvar]

Меня все время пугали заявления об идиотизме тех или иных людей, тех или иных групп людей. Безусловном идиотизме. Нам не понятно зачем они это делают - ту же вывод: "они идиоты". Не устраивает губернатор - идиот, не устраивает депутаты - идиоты, не устраивает оппозиция - идиоты.

Картинку взял здесь

И идиотизм подается как предательство здравого смысла. Как будто до этого все было по здравому смыслу, а теперь - раз и не по здравому смыслу, раз и теперь уже идиотничают, предают здравый смысл. Ведь у нас монополия на здравый смысл? Лучше это произносить как утверждение, а не вопрос: "У нас монополия на здравый смысл!"

При этом - это правда. Человек не может жить вне монополии на здравый смысл. Есть представление, что здравый смысл - это такой общий вектор и он как бы объективен, он где-то есть, а мы то точно часть этого здравого смысла. От рождения до смерти - мы внутри здравого смысла, все наши выверты, все наши бреды и страхи - это из области здравого смысла. Мы знаем как правильно. Здравое, как правильное. А смысл, как цель. От сюда здравый смысл - как правильная цель, при этом она как бы канализирует нас или лучше сказать мы канализируем ее своим присутствие. Т.е. мы наполняем этот смысл здравостью. И это точно не конечная точка, это вечный вектор окружающий нас в движени куда-то, к чему-то правильному.

И так смысл, который же мы конструируем наполняется здравостью или правильностью только благодаря нам. Отсюда напрашивается вывод, что здравости в нем столько же, сколько в нас здравости, ровно на такой процент, ровно на такую долю, но для нас - это здраво. Сюда еще мы добавляем некую социальную здравость, как временную договоренность. Вчера эта договоренность была в рамках коммунистической идеологии, потом в рамках идеологии перестройки, потом в рамках свободной экономики, а потом в рамках идеологии "возрождения великого". Здравость определяется социальными договоренностями, при этом они абсолютно новые каждый раз и каждый раз здравые. Т.е. социальное закладывает свою долю здравости и насколько мы готовы принять это за здравость, на столько мы готовы рассматривать все остальное как идиотское. Раз мы не договорились о какой-то части общественного. Значит это уже не здравое, а идиотское. То нас поднимают на щит как эталон здравости, то их поднимают на щит, как эталон здравости. Но ведь здравость - это мы, а значит народ поднявший на щит другую здравость - с ума сошел, народ - идиот. Как удобно? Когда мы били на щите - не идиот, как кто-то другой на щите - идиот.

Личная канализированность здравого смысла, общественная канализированность здравого смысла, а вы еще сюда добавьте, что человек за всю жизнь может оказаться в разных рамках здравого смысла и в рамках разного идиотизма и на тебе здравость размывается, идиотизм размывается. И мы уже видим, что все эти заявления про идиотизм - это всего лишь наше личное предъявление всему остальному, а за этим нашим личным предъявлением настолько мало нашего лично здравого, критически осмысленного и принятого, насколько там много социальных фобий и личных сиюминутных и не сиюминутных фобий, что это уже не смысл, а какой-то угол, какая-то норка, в которую очень хочется спрятаться. Здравый смысл - не то, что ведет куда-то там, а то что помогает не свихнуться и пережить, это то самое одеяло, под которым не так страшно и здравости там не на йоту, но мы за это отдадим жизнь потому что это последнее прибежище, последнее, что мы объявляем.

Ну вот и приплыли. Чем старее мы, тем больше идиотов вокруг и тем меньше здравого смысла вокруг и тем больше желание сохранить собственную норму под названием "здравый смысл". А может быть они идиоты только потому что мы слишком сильно стали бояться? А может быть они идиоты только потому что мы не понимаем почему именно так и только так социальная подкорка общества требует поступать. А может они идиотами стали потому что они никогда не покидали свой идиотизм, который, по сути и был здравым смыслом, а дальше так и остался здравым смыслом, только мы почему-то очень хотим видеть за этим идиотизм и более ничего. Потому что так проще!

Не мы, ни они не на йоту не отступали от своего здравого смысла, просто их здравый смысл, который так же как и наш здравый смыл, не имеет к здравому смыслу ни какого отношения.

Здесь слово "идиот" играет роль сигнала, роль сигнала о боли, которая жжет нас, боли от страхов, которые давят на нас. Сигнал есть, а смысла нет.

Comments

[seringvar.livejournal.com]

А по-моему только разность и приводит к развитию, по-моему только дискомфорт приводит к развитию, и согласия достигнуть не возможно не наступив себе же на горло, а наступать себе на горло - это обязательное требование и пусть меня считают идиотом... Не обижусь, а только укреплюсь.

[takolesova.livejournal.com]

Начиная с определённого уровня дискомфорта большинство людей не способны развиваться и этот уровень на мой взгляд в нашей стране сейчас пройден. Они могут изредка ненадолго заходить в состояние разницы, но не могут в нём жить, а выбирают чаще более приятное.

А вы считаете, что нужно искать то, около чего общество может образовать согласие? И есть ли такое?

[seringvar.livejournal.com]

С определенного уровня, просто, люди отказывают себе в дискомфорте. И вы правы, общество едва ли когда найдет более менее сносное поле для согласия.

[takolesova.livejournal.com]

Я как раз считаю, что общество может найти поле для согласия. Во всяком случае мне больше нравится работать на эту гипотезу.

[seringvar.livejournal.com]

Я тоже на нее работаю, но у меня четкая установка, что такая поляна не возможна и потому нужны усилия, а еще более важно что бы люди поняли, что кроме них никто это поле не создаст и что способность людей договориться дорогого стоит, очень дорогого.

[takolesova.livejournal.com]

У меня представление, что общее поле не самоорганизуется по причинам вытекающим из сложившейся структуры отношений между людьми. Но также есть гипотеза, что имея представление о том, как это поле должно выглядеть, его можно построить и удерживать. При этом способность людей коммуницировать, присутствующая у них в недостаточной форме без этого поля, при наличии такого поля даст им возможность простроить необходимые связи (следовательно нужно построить не полное поле, а его основу).

Предполагаю, что есть несколько консолидирующих идей и можно строить для них (вероятно логично строить около их всех одновременно), тк консолидация около теории о возможности консолидации скорее всего невозможна.

[seringvar.livejournal.com]

Понимаете, любая идея - это ложь. Что бы мы не предложили в основу коммуникации, это на короткий период, пока ложь не раскроется. Длительная коммуникация держится, на готовности предложить и сложить идею как свою. Если идею мне предлагают, то это ложь, а если я предлагаю идею и мы договариваемся, то ответственность за то, что бы это не было ложью на нас лежит.