Древнейшая демократия

Сегодня утром по радио услышал передачу о поведении животных и насекомых в больших стаях и о том, что в больших конгломератах управляют не вожаки, а большинство.



Т.е. демократия - это такое же естественное состояние, как и управление вожаком. Зоологи обсуждали поведение в больших сообществах животных и насекомых. Это наиболее ярко проявляется у рыб. Сначала небольшая часть, меньшинство делает некий посыл, т.е. например смешается в какую-то сторону и дальше либо большинство подчиняется этому посылу, либо реагирует на другой посыл, другого меньшинства, которое сделало первый шаг в другую стороны. В такой ситуации именно большинство определяет куда рванут все и даже то меньшинство, что совешило "ошибочный" посыл, подчиняется большинству. К стати посыл созданный меньшинство и поддержанный большинство, выводящий весь конгломерат может оказаться ошибочным и весь конгломерат может оказаться из-за этого в неводе и уже никогда не вырваться и погибнуть во всей своей полноте и все именно потому что большинство поддержала ошибку меньшинства.

Т.е очень сильная роль меньшинства в демократии. Самое большинство никуда идти не может, большинству всегда нужно ведущее меньшинство и при этом надо учитывать, что большинство не подчиняется одному и тому же меньшинству долго. Смена лидирующих меньшинств - это нормально для большинства. Что управляет сознанием большинства - загадка, почему они подчиняются сегодня одному, а потому другому - это даже не область рационального, это область иногда непредсказуемого и мы можем лишь догадываться. Если искать логику в  порывах большинства, если ставить рацио в основу поведения большинства, то скоро обнаруживаешь, что ты сам по себе, а большинство само по себе.

То, что мы сегодня называем демократией - это только маленький вариант того, что из себя демократия представляет во всей своей полноте.

Мы очень европоцентричны

Продолжаю с любопытством читать Б.В.Макарова. Вот такой тезис "Основной урок европейской истории состоит в бесперспективности фундаментализма, когда даже культурная политика подпитывалась гегемонизмом". Вы знаете вывод очень нелицеприятный. Наша риторика об самоидентификации и отказе от евроориентации, увы зиждется как раз на евроориентации. Но выглядит это именно так. Мы ориентируемся на то, что уже давно ускользнуло и ушло, а мы как бы упали на тень проходящего, и даже не на тень, а на то место на котором была тень и вот вот ускользнула.

Увы, увы, увы, мы русские очень сильно европоцентричны, может быть даже более европоцентричны чем сама Европа. Европа как бы находится в поиске, а мы в своих стараниях как-то подтормаживаем, а может быть через свои старания подтормаживаем. То что вчера было европоцентризмом, ну каких-то 30 лет назад, а мы тут как тут. Мы оглядываемся сегодня в поисках великих европейских политиков (де Голля, Черчилля и т.п.), а Европа в своем поиске уже давно отказалась от принципа великих политиков, а мы тут как тут. Мы как-то соскальзываем назад и ведь самое интересное, что есть России люди, которые чувствуют это, чувствуют, что фундаментализм наш это всего лишь жалкое опоздание. Вслушайтесь в критику летящую в современную власть России со всех сторон, за общим политическим хором можно иногда расслышать это осознание опоздание. Не поиск самобытности, а именно замену этой самобытности глубочайшей привычкой к опозданию. А мы за многие века разучились самостоятельно ходить и в качестве самобытности предъявляем все что угодно, только не самих себя, мы предъявляем то, что было но выскользнуло в прошлое.

И мы ведь продолжаем ориентироваться на этот самый, как говорит Марков "гегемонизм". Смотрите кто наши союзники в Европе - современные гегемонисты, с мышлением европейцев конца 30-х годов, с установками на "кровь и почву". И вот тут война в Европе, снова проглядывает сквозь грязную занавеску и мне кажется, что все теперь будет зависеть только от двух вещей: способности русских затянуть ремни и желанию русских подчиниться какой-либо идее. Какой идее? Не важно! Хватит ли нам духу?

Важно, что этот вопрос о том хватит ли нам духу для проявления гегемонии через авантюру, за которую заплатят люди затянутым ремнем и очередным восторгом или хватит ли нам духу не допустить войны? И на то и на это нужна духовная сила к которой зовет нас, как это не странно, наша привычка к следованию за Европой, увы, наша привычка следования за Европой с четверть вековым отставанием. И это не отставание экономическое, а отставание в осмыслении происходящего, в восприятии уже новых и новых вызовов, которые диктует нам не только экономика, но и геополитика, но и социальная психология и т.д. и т.п.

Они уже куда-то рванули, в область без этого, а мы еще в пыли той драки, которую все стали забывать, но мы это рассматриваем как настоящее. Хватит ли нам духу не затягивать ремень и не подчиняться чужой идее, а все же родить что-то свое? На фоне этого недавно сделал ужасный для себя вывод: в Православных храмах нет молодежи. Есть советские старики и советские же пожилые люди с детьми, а молодежи нет. А если кто заводит в православный храм молодежь, то как-то нарочито, с внутренним побегом. Мы как будто что-то узнали и боимся об этом рассказать. И ведь эти советские пожилые люди приводят детей в свой советский Православный храм, как в последнюю надежду своей жизни, а не как в Православный храм, но дети этого понять не могут.