Об идиотах

Меня все время пугали заявления об идиотизме тех или иных людей, тех или иных групп людей. Безусловном идиотизме. Нам не понятно зачем они это делают - ту же вывод: "они идиоты". Не устраивает губернатор - идиот, не устраивает депутаты - идиоты, не устраивает оппозиция - идиоты.

Картинку взял здесь

И идиотизм подается как предательство здравого смысла. Как будто до этого все было по здравому смыслу, а теперь - раз и не по здравому смыслу, раз и теперь уже идиотничают, предают здравый смысл. Ведь у нас монополия на здравый смысл? Лучше это произносить как утверждение, а не вопрос: "У нас монополия на здравый смысл!"

При этом - это правда. Человек не может жить вне монополии на здравый смысл. Есть представление, что здравый смысл - это такой общий вектор и он как бы объективен, он где-то есть, а мы то точно часть этого здравого смысла. От рождения до смерти - мы внутри здравого смысла, все наши выверты, все наши бреды и страхи - это из области здравого смысла. Мы знаем как правильно. Здравое, как правильное. А смысл, как цель. От сюда здравый смысл - как правильная цель, при этом она как бы канализирует нас или лучше сказать мы канализируем ее своим присутствие. Т.е. мы наполняем этот смысл здравостью. И это точно не конечная точка, это вечный вектор окружающий нас в движени куда-то, к чему-то правильному.

И так смысл, который же мы конструируем наполняется здравостью или правильностью только благодаря нам. Отсюда напрашивается вывод, что здравости в нем столько же, сколько в нас здравости, ровно на такой процент, ровно на такую долю, но для нас - это здраво. Сюда еще мы добавляем некую социальную здравость, как временную договоренность. Вчера эта договоренность была в рамках коммунистической идеологии, потом в рамках идеологии перестройки, потом в рамках свободной экономики, а потом в рамках идеологии "возрождения великого". Здравость определяется социальными договоренностями, при этом они абсолютно новые каждый раз и каждый раз здравые. Т.е. социальное закладывает свою долю здравости и насколько мы готовы принять это за здравость, на столько мы готовы рассматривать все остальное как идиотское. Раз мы не договорились о какой-то части общественного. Значит это уже не здравое, а идиотское. То нас поднимают на щит как эталон здравости, то их поднимают на щит, как эталон здравости. Но ведь здравость - это мы, а значит народ поднявший на щит другую здравость - с ума сошел, народ - идиот. Как удобно? Когда мы били на щите - не идиот, как кто-то другой на щите - идиот.

Личная канализированность здравого смысла, общественная канализированность здравого смысла, а вы еще сюда добавьте, что человек за всю жизнь может оказаться в разных рамках здравого смысла и в рамках разного идиотизма и на тебе здравость размывается, идиотизм размывается. И мы уже видим, что все эти заявления про идиотизм - это всего лишь наше личное предъявление всему остальному, а за этим нашим личным предъявлением настолько мало нашего лично здравого, критически осмысленного и принятого, насколько там много социальных фобий и личных сиюминутных и не сиюминутных фобий, что это уже не смысл, а какой-то угол, какая-то норка, в которую очень хочется спрятаться. Здравый смысл - не то, что ведет куда-то там, а то что помогает не свихнуться и пережить, это то самое одеяло, под которым не так страшно и здравости там не на йоту, но мы за это отдадим жизнь потому что это последнее прибежище, последнее, что мы объявляем.

Ну вот и приплыли. Чем старее мы, тем больше идиотов вокруг и тем меньше здравого смысла вокруг и тем больше желание сохранить собственную норму под названием "здравый смысл". А может быть они идиоты только потому что мы слишком сильно стали бояться? А может быть они идиоты только потому что мы не понимаем почему именно так и только так социальная подкорка общества требует поступать. А может они идиотами стали потому что они никогда не покидали свой идиотизм, который, по сути и был здравым смыслом, а дальше так и остался здравым смыслом, только мы почему-то очень хотим видеть за этим идиотизм и более ничего. Потому что так проще!

Не мы, ни они не на йоту не отступали от своего здравого смысла, просто их здравый смысл, который так же как и наш здравый смыл, не имеет к здравому смыслу ни какого отношения.

Здесь слово "идиот" играет роль сигнала, роль сигнала о боли, которая жжет нас, боли от страхов, которые давят на нас. Сигнал есть, а смысла нет.

Нужно ли вглядываться в современную культуру

Зачем вглядываться в картины современных художников, вчитываться в книги современных поэтом и философов, вслушиваться в спектакли современных режиссеров, зачем вглядываться в строения современных архитекторов? Я понимаю, когда я все это разглядывают у прошлых. На них как на ступень опираешься что бы оказаться в настоящем. Без той культуры, без прошлой нельзя заглянуть в сегодняшний день. Без заглядывание в неудобное прошлое нельзя заглянуть в не выдуманное настоящее.

С прошедшей культурой понятно, а вот зачем вглядываться в сегодняшнее? С прошлым лучше, там уже понятно, где оно настоящее, где культура, которая реально культура и она уже точно как бы навсегда, она уже прошла через горнило времени, она уже выкристаллизовалась и шелуха осыпалась, как будто ее и не было. Нет она была, но она как контекст скорее важно.

С современной культурой сложнее. Я должен вчитываться во все то, что потом станет контекстом смыслов, а смыслы я должен сам разглядеть. Завтрашние смыслы. Но ведь это мне не под силу. Ведь тут нужен общий труд, тут я могу просто ошибиться. Да, да. Глупо ошибиться в культурном разглядывании. Ведь у сколько бы я не старался, все равно субъективное сыграет свою роль и будущее как будто сорвется, а останется лишь мое личное, субъективное.

Так может быть оставить, отмахнуться от этого ненужно разглядывания. Когда я был Стокгольме, меня потянули в музей современного искусства, а я променял его на разглядывание старых улочек, на разглядывание музея Нобелевских лауреатов. Они ведь как-то уже выкристаллизовались, и если нет, то не я здесь ошибся. Листаю фамилии лауреатов на премию Нобеля по литературе и увы, увы. Я их почти никого не читал. Может быть только русские, может быть только Томас Манн, и еще парочку, а все остальные для меня как будто их и не было, хотя оно понятно, их кристаллизовал не я, это делала другая культура, другое время и может быть даже безответственно, а может быть слишком ответственно перед своим временем.

Зачем нужно вглядываться в современную культуру? Для получение эстетического удовольствия, для того, что бы отличить плохое от хорошего. Мне ли судить об этом? Все что мы называем современной культурой оценят только потому. Почему я обязан вглядываться в современную культуру?

И вот ответ пришел внезапно. Мучился над очередной книгой современного философа и вдруг нутром почувствовал, что от нас требуется только одно в разглядывании современной культуры - попытайся разглядеть в этом хитросплетении завтра. Что бы где-то там внутри зазвенело. Как в ветвях глухих зарослей вдруг проскочит лучит света и защебечет птичка, что бы пойти на эту малость и выйти на поляну залитую солнцем и пением птиц. Может быть мы даже до этой поляны не добредем. Даже скорее всего я уверен, что мы до нее не добредем. Потому что наша поляна залитая светом - увы уже сзади, она в детстве, она в юности. Все что мы находим сегодня - это еще большие заросли, еще большая беспросветность. Но нам нужно попробовать почувствовать и поделиться, что бы следующие уцепились. И не обязательно они уцепятся нашими мыслями, может быть они уцепятся за наше ожидание будущего какими-то еле заметными чувствами, которые вдруг проскользнут в их проявлениях культуры, в их стихах, в их фильмах и книгах, в их картинах и драматических постановках. Не важно в чем. Мы обязана разглядывать сегодняшнее, что бы дать почувствовать завтра. Мы обязаны не бояться разглядывать современную культуру, как бы она нас не пугала. Как только мы запретим себе во всё многообразие вглядываться в сегодня и подчинимся собственным страхам, как только мы запретим - будущее кончиться.

Не смейте запрещать все безумство сегодняшнего дня.