Слабость насилия

Вся слабость насилия заключается в том, что люди рассматривающие насилие как основной способ решения проблем, самых сложных и самых запутанных проблем, так вот это люди с уважением относятся к эффективному насилию. Т.е. если насилие приводит к победе, то это насилие приемлемо. Но если насилие приводит к поражению, к фатальным последствиям, то сами же люди приведшие к этому совершают акт самоубийства. Т.е., придерживаясь своей позиции последовательно, они и проблему собственных поражений решают насилием, но только в отношении себя самого.

Правда если быть точным сначала в ответ на проигрыш происходит эскалация насилия, т.е. в ответ на поражение, нужно усилить жестокость, надо довести его до тотальности, но если и это не сработает - тогда харакири. Посмотрите на самый яркий факт в 20 веке. Нацистская Германия, насилие, эскалация, и последние слова Гитлера о том, что если сверх народ проиграл, то он должен погибнуть. Яркое проявление идеологии суицида. Т.е. вне насилия, потерпев поражение, существовать не возможно.

Так вот именно поэтому, из-за вот этой самой особенности культуры насилия, в данной культуре есть еще одна особенность: ориентированность на насилие в отношении слабейших. Сама культура насилия не переносит проигрыша, ибо проигрыш суицидален. Если ты при применения насилия признал насилие не эффективным, а значит признал эффективность не насильственных технологий, то ты должен свершить самоубийство. И что бы до этого не дошло, носители насилия, прежде всего, ориентируются в своем насилии на слабых. Вооружение, превышение численности, внезапность, насилие со спины, все это признаки создания ситуации, когда  ваш оппонент слабее, заведомо слабее и только это условие применения насилия.

Т.е. сама культура насилия ориентирована на насилие в отношении слабого. А культура не насилия - это культура победы слабого над сильным. Вот и возникает у меня крамольная мысль. Ориентация сильных на насилие против заведомо слабого - это показатель не силы, а слабости насилия, это показатель неэффективности силы, это показатель не способности насилия на объем затрат получить больший, относительно затрат, доход. Добавьте еще сюда полное психическое разложение насильника, не способность его быть готовым к новым вызовам и тут же я понимаю, что в эволюции насилие - это тупиковая ветвь развития. До определенного момента, когда ресурсов много - насилие эффективно, а когда ресурсов все меньше и меньше, насилие - это тупик.

Слабый оказывается более мужественным и более привлекательным в своей борьбе с сильным, чем сильный в своей борьбе со слабым. А тот кто подчиняется очарованию силы, заведомо обрекает себя на поражение.

К чему все это написано. Меня очень мучал вопрос. А почему Кадыров, утверждавший спокойствие Грозного и столкнувшись с насильственным и сопротивлением, вдруг обрушивается на людей, которые, всего навсего, через суды и другие органы охраны права, пытаются восстановить справедливость и предают публичности факты не справедливости? Почему ресурсно сильный находит себе заведомо слабый объект? Вывод только один: мнящий себя сильным только и может сохранить свою силу как в нападках на слабого.