![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я очень долго анализировать Путина, очень много думал. Мне не очень хотелось принимать версии о дурости, или о фантастической жадности, или об исчадии ада, или о... Все эти версии созданные для бытового потребления. Ниже я привожу сокращенный итог этих размышлений и, может быть, ответ на главный вопрос между чем и чем мы делаем выбор 4 марта 2012 года.
Начну с двух основных тезисов. Выборы - это очень часто выбора между некоторыми основными архетипами плохо осознаваемыми людьми. Это некоторым образом эмоциональный выбор между некоторыми установками, которые живут внутри нас по мимо нашей воли, и плохо осознаваемыми нами. Некое подсознательное, которое нами руководит и толкает нашу руку к тому или иному решению перед избирательной урной.
Второй тезис еще проще. Перед любой властью стоит очень сложная задача - это сохранить единение нации перед будущим. Перед теми испытаниями, которые выпадут избранному правителю на время его правления. Эту проблему решали все, в той или иной степени успешности или не успешности, кого когда-либо выбирали. Под какой эгидой соберется нация - не важно, главное что бы нация не раскололась перед фактом выбора, а сохранила свою целостность и после выборной инициации. Выборы это такое испытания для нации на прочность.
Сразу предупрежу, что под словам нация я понимаю не этничность, как это принято у нас в России, а некий конгломерат людей связанных единой государственностью при разной этничности. Ну то что у нас пока очень неумело называют словом "россияне". Или я это чаще называю для себя "рускостью".
Вычитывая все то, что вылилось в эфир и на страницы интернета, а так же печатных СМИ я обнаружил одну очень интересную тенденцию, что обе стороны активно культивируют идею не возможности инакового мышления. Особенно это стало базой для огромной массы пропагандистской продукции в отношении формирования образа врага российской нации, как с той так и с другой стороны. Россия не может думать иначе как только едино, уверяли нас с обоих сторон. Заметьте, что здесь основным является не посыл неправильных размышлений по поводу того или иного тезиса (т.е. мы думаем правильно, а наши оппоненты думают неправильно). А посыл, что в принципе инаковое мышление - этого угроза единой нации России, а значит угроза России как таковой. Это ярко проиллюстрировал очень известный тезис Путина о пене в период выборов, которая может вынести на поверхность "предателей нации".
И вот мне кажется, что подсознательно каждый житель России относит себя либо к тем, кто приемлет инаковое мышление, как норму существования России, либо не относит, и требует от властей остановить инаковое мышление в принципе. Потому что инаковое мышление в России уже не просто задел для прогресса, а условие раскола России на две части, раскола нации.
Но самое интересное, что этот водораздел не проходит на границе между оппозицией и сторонниками Путина, а проходит совсем в другом месте. Эта граница раскалывает как и сторонников Путина, которые приемлют другое мнение, как норму жизни современной России и как обязательное условие существования современной России, так и раскалывает всю пеструю оппозицию, что не удивляет.
Получается, что 4 марта мы идем голосовать не за или против, мы идем голосовать по поводу нашего отношения к главному вопросу современной России, а именно, мы пытаемся ответить на вопрос имеет ли право современный житель России думать и говорить не так как этого хотят элиты, или как этого хочет большинство жителей России.
Мы имеет право или не имеет право на то, что бы не идти в едином строе за всеми кто идет ПРАВИЛЬНО и при этом остаемся глубоко преданными России людьми. И уже никто никогда в истории России не обвинит тех, кто думает по другому в том, что он враг России.
Водораздел именно в этом. В праве правозащитнику думать кардинально по другому, в праве неофашисту думать по другому, в праве православному думать по другому, в праве иеговисту думать по другому, в праве жителю Кавказа думать по другому, в праве гомосексуалу думать по другому, в праве чиновнику думать по другому, в праве нашисту думать по другому, в праве либералу думать по другому и при этом оставаться в той русскости, которая бы не позволяла нам скатываться до открытой вражды, до раскола нации.
Я тут ехал из Кирова на такси в Сыктывкар и услышал размышления таксиста. А эти люди своим умом, как нож масло, рассекают разные слови общества едущие в их такси. Так вот таксист озвучил сегодняшний массовый подсознательный архетип мышления: "Нам бы такого человека как Гитлер или Стали!" И в этом был весь ужас происходящего. От войны против фашизма нас отделяет не так уж много, а мы уже взываем к этим двум непримиримым врагам, как к единому целому. Наше подсознание требует, ради спасения нации, отказа от принципа инаковости мышления. Увы, увы. Наша нация опять хочет сохранить себя сегодня и сейчас через унификацию мышления, через отказ людям думать не так как хочет большинство.
P.S.Едва ли я этими тезисами помог кому-то принять решение на выборах, но наметить то, что нас ждет после выборов я наверно, для кого-то, смог. Ведь выборы - это только реперная точка сличения уровней - и не более.
Когда шла непримиримая война между Зюгановым и Ельциным в 90-х, я пропадал в архелогических экспедициях и выходя из леса обнаруживал то или иное состояние целостности нации. Ведь выиграть политическую битву очень легко, а вот задача победителю сохранить целостность нации перед лицом большого числа исторических проблем - это более серьезная задача.
Начну с двух основных тезисов. Выборы - это очень часто выбора между некоторыми основными архетипами плохо осознаваемыми людьми. Это некоторым образом эмоциональный выбор между некоторыми установками, которые живут внутри нас по мимо нашей воли, и плохо осознаваемыми нами. Некое подсознательное, которое нами руководит и толкает нашу руку к тому или иному решению перед избирательной урной.
Второй тезис еще проще. Перед любой властью стоит очень сложная задача - это сохранить единение нации перед будущим. Перед теми испытаниями, которые выпадут избранному правителю на время его правления. Эту проблему решали все, в той или иной степени успешности или не успешности, кого когда-либо выбирали. Под какой эгидой соберется нация - не важно, главное что бы нация не раскололась перед фактом выбора, а сохранила свою целостность и после выборной инициации. Выборы это такое испытания для нации на прочность.
Сразу предупрежу, что под словам нация я понимаю не этничность, как это принято у нас в России, а некий конгломерат людей связанных единой государственностью при разной этничности. Ну то что у нас пока очень неумело называют словом "россияне". Или я это чаще называю для себя "рускостью".
Вычитывая все то, что вылилось в эфир и на страницы интернета, а так же печатных СМИ я обнаружил одну очень интересную тенденцию, что обе стороны активно культивируют идею не возможности инакового мышления. Особенно это стало базой для огромной массы пропагандистской продукции в отношении формирования образа врага российской нации, как с той так и с другой стороны. Россия не может думать иначе как только едино, уверяли нас с обоих сторон. Заметьте, что здесь основным является не посыл неправильных размышлений по поводу того или иного тезиса (т.е. мы думаем правильно, а наши оппоненты думают неправильно). А посыл, что в принципе инаковое мышление - этого угроза единой нации России, а значит угроза России как таковой. Это ярко проиллюстрировал очень известный тезис Путина о пене в период выборов, которая может вынести на поверхность "предателей нации".
И вот мне кажется, что подсознательно каждый житель России относит себя либо к тем, кто приемлет инаковое мышление, как норму существования России, либо не относит, и требует от властей остановить инаковое мышление в принципе. Потому что инаковое мышление в России уже не просто задел для прогресса, а условие раскола России на две части, раскола нации.
Но самое интересное, что этот водораздел не проходит на границе между оппозицией и сторонниками Путина, а проходит совсем в другом месте. Эта граница раскалывает как и сторонников Путина, которые приемлют другое мнение, как норму жизни современной России и как обязательное условие существования современной России, так и раскалывает всю пеструю оппозицию, что не удивляет.
Получается, что 4 марта мы идем голосовать не за или против, мы идем голосовать по поводу нашего отношения к главному вопросу современной России, а именно, мы пытаемся ответить на вопрос имеет ли право современный житель России думать и говорить не так как этого хотят элиты, или как этого хочет большинство жителей России.
Мы имеет право или не имеет право на то, что бы не идти в едином строе за всеми кто идет ПРАВИЛЬНО и при этом остаемся глубоко преданными России людьми. И уже никто никогда в истории России не обвинит тех, кто думает по другому в том, что он враг России.
Водораздел именно в этом. В праве правозащитнику думать кардинально по другому, в праве неофашисту думать по другому, в праве православному думать по другому, в праве иеговисту думать по другому, в праве жителю Кавказа думать по другому, в праве гомосексуалу думать по другому, в праве чиновнику думать по другому, в праве нашисту думать по другому, в праве либералу думать по другому и при этом оставаться в той русскости, которая бы не позволяла нам скатываться до открытой вражды, до раскола нации.
Я тут ехал из Кирова на такси в Сыктывкар и услышал размышления таксиста. А эти люди своим умом, как нож масло, рассекают разные слови общества едущие в их такси. Так вот таксист озвучил сегодняшний массовый подсознательный архетип мышления: "Нам бы такого человека как Гитлер или Стали!" И в этом был весь ужас происходящего. От войны против фашизма нас отделяет не так уж много, а мы уже взываем к этим двум непримиримым врагам, как к единому целому. Наше подсознание требует, ради спасения нации, отказа от принципа инаковости мышления. Увы, увы. Наша нация опять хочет сохранить себя сегодня и сейчас через унификацию мышления, через отказ людям думать не так как хочет большинство.
P.S.Едва ли я этими тезисами помог кому-то принять решение на выборах, но наметить то, что нас ждет после выборов я наверно, для кого-то, смог. Ведь выборы - это только реперная точка сличения уровней - и не более.
Когда шла непримиримая война между Зюгановым и Ельциным в 90-х, я пропадал в архелогических экспедициях и выходя из леса обнаруживал то или иное состояние целостности нации. Ведь выиграть политическую битву очень легко, а вот задача победителю сохранить целостность нации перед лицом большого числа исторических проблем - это более серьезная задача.
