Револьт, а почему вы не даете точную ссылку, а пускаетесь в рассуждение о том, что даже если бы не говорил. Револьт, есть же научная строгость. Нельзя так поступать с философией. Не точные науки не терпят не точности формулировок. Фраза, как выясняется ВАША, была утяжелена авторитетом Ницше, но потом вы вдруг заявляете о ее самоценности, как таковой. Тогда зачем был нужен Ницше? Это такая игра математика с филологией?

Откуда у вас мысли о типичности персонажа? Вы его создали!!! И не более! И все истины, которые создали вы - это ваше. Вы сами созданием этого персонажа заявляете о обратное утвержденному вашим "конечно есть". И все остальные ваши рассуждения - это заявки только об одном, о том, что истина только там где мы ее ищем - не более того. Вглядитесь: "самовнушение", "состояние человека", "мой литературный персонаж", "я его создал", "наделил определенными свойствами". Где здесь брошенный вами вызов начинающийся с фразы "конечно есть другое состояние истины"? Вы мне не предъявили другого состояния истины. Или это вызов человека из гущи абстрактной допустимости в сторону достоверного?