Револьт вы же знаете, что слова и их построения имеют значение, потому что смыслы - это о наших мыслях, а слова - это о мыслях писавшего. Я не зря вас попросил дать ссылку, я до того как задать вам вопрос долго искал данные сочетания, в разных конфигурациях и увы, понял, что подобного текста и подобных сочетаний близко нет в Писании.

Увы. Вы мне предъявляете в виде ясности, собственное понимание. Как же так? Получается, что ясное, это ясное вам, а не абсолютно ясное? Я не в вопросе вашей неправоты или правоты, я в вопросе разговора о ясности.

Мне кажется, что ясность - это такая спекуляция, очень удобная для продвижения своего взгляда на достоверное, но именно своего взгляда, т.е. того, что случайно, в нашем личном понимании в момент здесь и сейчас предъявляется как достоверное. Я не оспариваю эту достоверность, я ее рассматривают как случайную достоверность. Она реально может быть близка, очень близка к достоверному, но достоверно ли это, ясно ли это так как нам кажется и сколько в этой ясности нашего, а сколько реально ясного. И когда мы заявляем о ясности не принимаем ли мы решение за других?