![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Ответ Револьту
В том-то все и дело, что многое происходит только потому, что происходит в наших головах, на самом деле этого нет и никогда не было. Не все случается. Давайте попробуем это разобрать.
Допустим кот принес нам мышь. Мы говорим о том, что случилось или мы описываем или мы даем оценку происходящего или мы называем это неким событием, может даже некой цепью событий в длинной череде событий. Случайное занимает место произошедшего именно тем, что случайное не столько явно. А явное - это всего лишь оценка череды не ясных случайностей. Мы начинаем воспринимать случайное в контексте и тогда это случайное приходит к нам как случившееся, но уже это не кот принесший мышь, а кот реализовавший свой инстинкт или это кот хвастающий перед нами успехами своих друзей поймавших мышь, или это попытка выклянчить у нас что-то.
Произошедшее это ясность случайного на 99% заполненное нашими переживаниями, оценками, описаниями контекстов или черёд случайностей. Произошедшее теряет явность. И это я только коснулся только одной стороны случайности. А если я начну говорит о том, 99% произошедшего не произошло здесь и сейчас, а было построено всей чередой переживаний и открытий до этого? От того, что случилось мало что останется. Какая-то вспышка событийная, не более того. И она случается только благодаря тому, что мы готовы к ней. И даже если бы она случилась, но мы бы всем своим предыдущим существованием не были готовы к этому, мы бы пропустили эту вспышку.
Представьте себе слепого хозяина кота, которому кот принес мышь. Или представьте себе, что хозяин кота ушел на это время. Случайное случилось, но оно не произошло. Представьте себе, что я не обладают телескопом и комета проносится во вселенной, но мой глаз не способен ее различить на таком расстоянии, но если бы я имел телескоп, оно бы случилось. Или в день солнечного затмения вдруг набежали облака и я не видел его. Его не случилось? 99% случайного - это моя готовность, это подготовленность ситуации.
Может быть в моей комнате сейчас стоит носорог, но я его не вижу, потому что я не готов его видеть здесь и сейчас, я не подготовлен к встрече с ним, но он случился. Вы крикните каким образом? А я бродя по комнате начну себя готовить и о Боже, я вижу носорога в комнате. Долгая подготовка родила случайность. Рядом с моей кроватью лежит книга "Носорог Витгенштейна". И я могу продолжить рождение случайности, что бы носорог был довольно ярок, я вчитываюсь в строки книги с дискуссиями и диалогами, что в конце концов выталкивает в случайность носорога целиком. Я узнаю о споре Витгенштейна с Расселом, о этой битве титанов вокруг случайного, как носорога в комнате.
Вполне возможно, что кот никогда не заносил мышь, но я все прочитал о мышах и котах и это переживание чтения может вытолкнуть наружу мой рисунок, где кот и принесенная им мышь. И вот уже в комнате есть и кот и мышь. Когда я писал эту фразу про кота и принесенную мышь, ваша мысль читателя рисовала картинку по договоренности с обычным приносом живым котов мышей, но почему ваша мысль не вытокнула мультипликационный принос, нарисованный принос, статуэтку кота с мышью, почему? Потому что вы готовы к обычному и обычное определяет, а если обычное не случается, то случившееся необычное отвергается, но оно случилось и если вы не готовы принять, это не значит, что оно не случилось. Затмение за облаками остается затмением, но оно остается заметнием, если вы сидящий под облаками астроном знающий о том как ворочаются космические тела. Но если вы сидящий под облаками мальчик загружающий песок в свой пластмассовый грузовик. Случилось ли затмение?
Да, затмение произошло, но оно на 99% создано из подготовленных вещей, даже если мы его не видим. Но принес ли кот мышь, если это произошло в мультике. Вы не можете сказать да, даже если вы в это время стояли спиной к телевизору. Вам важен контекст, что бы сказать "да" или "нет" и готовность ваша к контексту и готовность вопрошающего к контексту. Но ведь случайность не зависит от контекста, она случилась и все, почему мы теряемся перед вопросом "да" и "нет"? Или наше "да" и "нет" не связаны со случившимся, а связаны с чем-то другим, с нашей готовностью к случайному? Сколько еще событий микро и макро мира случаются, но мы не способны сказать о случившемся ни "да" ни "нет"? Так может произошедшее это всего навсего то, к чему мы готовы? Ясно лишь то, что мы признаем ясным и по поводу ясности чего мы как-то договорились, пусть даже безусловно.
Допустим кот принес нам мышь. Мы говорим о том, что случилось или мы описываем или мы даем оценку происходящего или мы называем это неким событием, может даже некой цепью событий в длинной череде событий. Случайное занимает место произошедшего именно тем, что случайное не столько явно. А явное - это всего лишь оценка череды не ясных случайностей. Мы начинаем воспринимать случайное в контексте и тогда это случайное приходит к нам как случившееся, но уже это не кот принесший мышь, а кот реализовавший свой инстинкт или это кот хвастающий перед нами успехами своих друзей поймавших мышь, или это попытка выклянчить у нас что-то.
Произошедшее это ясность случайного на 99% заполненное нашими переживаниями, оценками, описаниями контекстов или черёд случайностей. Произошедшее теряет явность. И это я только коснулся только одной стороны случайности. А если я начну говорит о том, 99% произошедшего не произошло здесь и сейчас, а было построено всей чередой переживаний и открытий до этого? От того, что случилось мало что останется. Какая-то вспышка событийная, не более того. И она случается только благодаря тому, что мы готовы к ней. И даже если бы она случилась, но мы бы всем своим предыдущим существованием не были готовы к этому, мы бы пропустили эту вспышку.
Представьте себе слепого хозяина кота, которому кот принес мышь. Или представьте себе, что хозяин кота ушел на это время. Случайное случилось, но оно не произошло. Представьте себе, что я не обладают телескопом и комета проносится во вселенной, но мой глаз не способен ее различить на таком расстоянии, но если бы я имел телескоп, оно бы случилось. Или в день солнечного затмения вдруг набежали облака и я не видел его. Его не случилось? 99% случайного - это моя готовность, это подготовленность ситуации.
Может быть в моей комнате сейчас стоит носорог, но я его не вижу, потому что я не готов его видеть здесь и сейчас, я не подготовлен к встрече с ним, но он случился. Вы крикните каким образом? А я бродя по комнате начну себя готовить и о Боже, я вижу носорога в комнате. Долгая подготовка родила случайность. Рядом с моей кроватью лежит книга "Носорог Витгенштейна". И я могу продолжить рождение случайности, что бы носорог был довольно ярок, я вчитываюсь в строки книги с дискуссиями и диалогами, что в конце концов выталкивает в случайность носорога целиком. Я узнаю о споре Витгенштейна с Расселом, о этой битве титанов вокруг случайного, как носорога в комнате.
Вполне возможно, что кот никогда не заносил мышь, но я все прочитал о мышах и котах и это переживание чтения может вытолкнуть наружу мой рисунок, где кот и принесенная им мышь. И вот уже в комнате есть и кот и мышь. Когда я писал эту фразу про кота и принесенную мышь, ваша мысль читателя рисовала картинку по договоренности с обычным приносом живым котов мышей, но почему ваша мысль не вытокнула мультипликационный принос, нарисованный принос, статуэтку кота с мышью, почему? Потому что вы готовы к обычному и обычное определяет, а если обычное не случается, то случившееся необычное отвергается, но оно случилось и если вы не готовы принять, это не значит, что оно не случилось. Затмение за облаками остается затмением, но оно остается заметнием, если вы сидящий под облаками астроном знающий о том как ворочаются космические тела. Но если вы сидящий под облаками мальчик загружающий песок в свой пластмассовый грузовик. Случилось ли затмение?
Да, затмение произошло, но оно на 99% создано из подготовленных вещей, даже если мы его не видим. Но принес ли кот мышь, если это произошло в мультике. Вы не можете сказать да, даже если вы в это время стояли спиной к телевизору. Вам важен контекст, что бы сказать "да" или "нет" и готовность ваша к контексту и готовность вопрошающего к контексту. Но ведь случайность не зависит от контекста, она случилась и все, почему мы теряемся перед вопросом "да" и "нет"? Или наше "да" и "нет" не связаны со случившимся, а связаны с чем-то другим, с нашей готовностью к случайному? Сколько еще событий микро и макро мира случаются, но мы не способны сказать о случившемся ни "да" ни "нет"? Так может произошедшее это всего навсего то, к чему мы готовы? Ясно лишь то, что мы признаем ясным и по поводу ясности чего мы как-то договорились, пусть даже безусловно.
no subject
И все же опять. Нам надо признать фрагментарность истины. Да, есть стремление к поиску через принципы и закономерности чего-то большее чем фрагментарное и случайное. Но это потуга, увы, потуга и не более. Точным наукам легче, они могут выйти в область довольно жестокой абстракции и оперировать ею. Не точным наукам сложнее. Сколько бы мы не пыжились по поводу некой абстрактной договоренности она легче выскакивает чем например цифру, как таковую, через некий знак между цифрами, который значит только одни и не более одного действия. Попытка заявить объективность - это попытка замахнутся на что-то, что будет больше чем границы нашей фантазии. Хорошо, если вам так угодно, давайте попробуем объявить объективным и закономерным, что мы смогли разглядеть здесь и сейчас, на небольшой отрезке величиной ну например в 1000 лет. Пусть это нами будет обозвано объективным. Заходим дальше. Засыпаем и просыпаемся через еще 1000 лет. Удивление. Объективное выглядит по-другому. Совсем по-другому. Конструкция объективного вырвалось из одной иллюзии и зашла в другую иллюзию. Можно ли считать объективным взгляд жителя МезоАмерики на происходящие вокруг него явления в период 1000 года нашей эры? Для его эпохи - это самое объективное. Для нас - это набор иллюзий со слабо прорывающимися к нам элементами объективных вкраплений. Мы уверены, что ровно через 1000 лет (в 3000 году) жители МезоАмерики будут глядеть на оставленные нами знания в 2000 году как на объективное?
Как только мы отказывает в объективности тем, кто мыслил за долго до нас, мы теряем себя. Сегодня перечитывая Гераклита понимаешь, что его объективности было может быть больше, чем у нас сегодня. Не зря некоторые из философов считают пассажи Хайдегера близкими к пассажам Гераклита по самой конструкции парадоксальной мысли.
Наша объективность само по своей сущности фрагментарна и случайна.
no subject
Вы утверждаете случайность истины, и я думал, что такая манера разговора для вас принципиальна: следуя тезису о случайности вы довольно случайно меняете то угол зрения, то предмет обсуждения. Но выясняется, вы как раз против случайности, например в чатовых беседах.
Осудив чатовые беседы за фрагментарность (множество частей) вы начинаете постулировать принципиальную фрагментарность самой истины. Откуда же тогда может взяться само желание вести не фрагментарные беседы, само стремление к цельности?
Я же считаю, что фрагментарны наши обыденные впечатления, опытные данные. А размышление может ввести в эту фрагментарность порядок, обнаружить в ней какую-то цельность, законы, которым следует эта фрагментарность. И то, что казалось случайными и досадными фрагментами теперь предстает в цельности и даже красоте.
Ваше представление об объективности может быть случайным и фрагментарным. И мое тоже. Но сама объективность может и не быть такой. Но "объективность" т.е. наличные данные как мы их понимаем - это еще не истина. И вот истина по самому смыслу своему - цельна и не случайна. случайным, разумеется, может быть ваше представление о ней, мое представление о ней и т.п.
no subject
no subject
И как связано начало вашей реплики с концом? я не стал бы спрашивать, если бы вы не сказали, что стремитесь к цельности разговора, не любите чаты за фрагментарность.
Играть словами "не объективно, а реально" - можно бесконечно.
И странно, что вы используете слово "ТОЛЬКО наша необходимость...", как будто то, что истина нужна некоторым людям как-то уменьшает реальность истины или ее объективность. "хлеб это только наша необходимость... Земля и Солнце - только наша необходимость..." из того, что нечто очень нужно человеку никак не следует, что это нечто не существует.
И вы еще что-то писали о мистицизме неободобрительное. Изъсняясь столь "ясно" - "вытесняет наз из сегодня" - куда?
no subject
Хайдегер пишет "нужда теснит нас, т.е. вытесняет нас из состояния простого глазения". Если мы не дойдем до этой нужды, "глазение" останется и что-то что уже случилось, не случится потому что мы будем жить в другом. Нас не вытолкало туда. Я с этим переживанием сталкивался у некоторых богословов. "Крайняя нужда", как необходимость. Обыденное не рождает, не выталкивает. "Поворачивает" лишь нужда. Мне еще тогда подумалось, что Христос без крайней нужды не появляется в этом свете среди этих людей. Вернее Он является, но никто не "поворачивается" к нему. Христос - это крайняя нужда, что бы Он случился. Он случился и вытолкнул нас с обыденного. Инерция была такой силы, что мы до сих пор не может вернутся к "простому глазению", хотя, блин, очень стараемся.
no subject
Добавляя правда утверждение, что хлеб нужен хлебу, а истина не нужна истине. Откуда вы знаете?
Связь Хайдегера с обсуждаемым спорна. И его мысль спорна и безрадостна: только нужда нас чему-то учит. может быть нужда учит воровать? вырывая из состояния простого глазения на всякие картины и формулы? отрывая от интернета? Еще говорят: кольт лучший учитель. Тоже мысль. Не очень оригинальная.
no subject
Нет ничего что указывало бы на необходимость истины истине. Но на то, что хлебу нужен хлеб огромная масса доказательств. Хлеб растет из хлеба, и хлеб рождает хлеб. Но как вы будете конструировать истину тянущуюся к истине. Вам для этого нужен человек. Человек же для рождения хлеба из хлеба не нужен. Не поверите, хлеб рождался из хлеба до нас и после нашего ухода хлеб будет повторять тоже самое, а вот истина после нашего ухода с Земли не потянется к истине. Только через нас.
no subject
Вы уж совсем не следите за словами. Хлеб без человека не возникает. Хлеб не рождает хлеб.
Вот вы и нашли вечную и не случайную истину. В последних строках.
Правда, я считаю, что вы ошибочно нашли. Но все-таки - эта ошибка на неплохом пути.
Лучше бы вы пытались доказать себя, а не меня.
В завершение замечу: ход мысли, что истина случайна неизбежно приводит к культивированию как неслучайного и закономерного какой-то сущей нелепицы. Вроде прусского князька, Гитлера или Путина как закономерного и главного явления мировой истории и явленного мира в целом.
Или того же хлеба, который как получится неумолимо - существует закономерно и необходимо в отличие от истины. И который выдает этот самый князек. Меж тем, "не хлебом единым" сказано весьма определенно в одном источнике.
no subject
А откуда вы взяли, что истина вечная не случайна? Она случайна (она случается) и именно из-за этой случайности она вечна. Она вечна, потому что она позволяет себе случиться. Чудо позволяющее себе случится есть свидетельство Бога. Увы, свидетельством Бога может оказаться и ожидание кошмара. Мне помнится, что Вильгельм Райх сказал одну из самых сильных фраз закономерности фашизма: "массы не были обмануты, в тот момент они жаждали фашизма". Считать ли это главным явлением мировой истории 20 века, пусть даже она воплотится в Гитлера, считаю возможным. В том-то и ужас, что чем выше мелкий предмет, тем они ближе к социальной закономерности и отражает в своих глаза социальную жажду может быть даже века.
no subject
Теперь и "вечная" и "случайная" сразу. И вы еще критически отзывались о мистике. можно еще поговорить о "диалектическом единстве противоположностей"?
в русском языке случайное не называют вечным. А вечное - случайным. Вы как-то писали о необходимости уважения к языку - будет неплохо, если вы будете следовать этой идее.
Все возвращается к началу. Мы можем считать истину случайной, мы можем постигать ее случайно. случайность - свойство случившихся нас, если играть словами.
Мы можем считать, что никаких истин нет, есть лишь удобные мысли и словесные выражения ощущений, которые помогают нам жить сегодня. А если не помогают - надо их оставить.
no subject
no subject
Но к чему эти вопросы. Вы не отвечаете на мои вопросы, вы меняете темы. Желая видимо доказать таким образом случайность употребления слов.
no subject
no subject
Я высказываю наблюдение, противоположное вашему: хлеб сам себя не рождает. и т.п. Это и называется "поставить вопрос".
И какой смысл говорить "языковая игра" и игнорировать мой вопрос о разных видах "игры". Если он для Вас риторический, (а ведь если нам ничего не доступно кроме языковой игры - то всякий вопрос - риторический вопрос) - то что для вас: "не риторический вопрос"?
no subject
no subject
В истине ровно столько нас, сколько мы не боимся - вы этой фразе наконец-то есть предположение. важное предположение. что истина есть и вне нас. Есть вне, но мы боимся ее принять. Заметьте, когда я приводил пример "страшной истины" вы отвергли. Фраза Ницше заинтересовала вас лишь как повод поинтересоваться цитированием. А ведь это именно о том, о чем вы счас вспомнили.
Но вы уже забыли: Бога вы недавно характеризовали как "удачную договоренность". Как же можно бояться "удачной договоренности"? Такое впечатление, что проходящие мимо вас фразы вы пускаете в случайном порядке.
no subject
no subject
итак - Бог это божественная договоренность. Вы издеваетесь?
Ваш призыв "не думать" совпадает с общим трендом: "слушайте нас (по ТВ) и не думайте, а то упадете. Не отделяйте одно от другого, не копайтесь в мелочах. верьте в нашу правоту и все будет ОК".
no subject
no subject
Вы заговорили о духах. "я духов вызывать могу из бездны. - И я могу и каждый это может, вопрос лишь в том, явятся ли на зов".
no subject
Могу вас научить, кузен, как чертом
Повелевать.
Хотспер
А я тебя - как черта посрамить:
Лишь правду говори - и посрамится.
Коль власть имеешь, призови его, -
И, поклянусь, его я прогоню.
Всю жизнь не лги - и посрамится дьявол".
Заметьте Шекспир вложил в уста Хоспера слова о силе логики для посрамления дьявола, а другую конструкцию для посрамления, силу правды. Может быть то что я для себя считают правдой не логично с виду, но я всем нутром чуствую неподдельную правдивость и эта правдивость держится на странном проявлении парадокса, как обязательном условии правды. Размышление как соскальзывание в щель между неправдой и неправдой.
К стати, а вы заметили, что в переводе Пастернака там другой акцент.
"Глендаур
Я духов вызывать из тьмы умею.
Готспер
И я, как, впрочем, всякий человек.
Все дело в том лишь, явятся ли духи".
У Бирюковой духи того света строят свои действия через зов человека этого света, через отношения к этому зову. А у Пастернака желание духов покидать тьму основное, не важно какой был вызов, важно чем заняты духи в данный момент там за гранью.
no subject
опечатки какие-то у вас во фразе.
Шекспир почти всегда морализаторствует и очень логично. А Пастернак пытается сходить с прямой шекспировской дороги, так мне помнится. Но мне нравится в данном случае.
Вопрос в том, как это связано с темой разговора.
правда, конечно, может казаться случайной и нелогичной и неизъяснимой. Изъяснить ее требует труда. Куда проще назвать ее случайной и невыразимой. Духи при этом могут явиться. А правда - нет.
no subject
no subject
Разумеется, думать, искать неслучайное - многим трудновато. Хорошо помню в юности нас везли на картошку студентами и повторяли, старшие товарищи: "думать трудно". Куда проще просто ехать на картошку, собирать ее...
Если вам интересно, что я думаю по поводу философских понятий - на моем сайте, в разделе тексты - можно найти трактат об этом.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)