Язык-вчера против языка-завтра

[seringvar]

Мы как будто на шаг отстаем и почему-то все время в этом отставании виноваты мы сами. Мы принуждаем себя к отставанию. Мы пользуемся категориями прошлого, через язык мы себя принуждаем к отставанию. Нам хочется через привычный язык-вчера объяснить завтра, а завтра можно только сформулировать языком-завтра.

Карикатуру взял здесь.

Получается так, что мы как бы перестаем быть полем для встречи вчера и завтра. Они то в нас встретятся, все равно, но мы сопротивляемся. Сегодняшний день России не объяснить через рассказы о Большом Терроре при Сталине. Помнить об этом надо, но не надо через это объяснить сегодняшнее. Сегодняшних радикалов не объяснить через слова нацизм и фашизм. Это только путает. Мы как бы заслоняем от себя завтра, привычными штампами из вчера. Надо искать что-то новое в языке. Но дело даже не в языке, а в том, что поиск нового языка заставляет нас более серьезно приглядываться к происходящему сейчас, более профессионально, более основательно.

Comments

[revoltp.livejournal.com]

С декларацией я согласен (хотя многое из прошлого всегда повторяется, особенно дурное). Хочется видеть результаты этой декларации.

[seringvar.livejournal.com]

Вот у меня есть некоторое убеждение, что повторяемость - это из области нашего оправдания собственного не желания вкладываться, совершать усилия в осознании происходящего. Понятно, что мыслительный процесс - это сравнение, и можно, по простоте душевной, бросить фразу идентификации процесса - "как у нас", но это ведь по простоте душевной, от нежелания запутывать себя и других, от нежелания себя заставлять думать и других обрекать на некоторую потерянность.

[revoltp.livejournal.com]

вполне возможно. Все хорошее как правило неожиданно и по этой причине его легко не заметить. Вот Моисей мог же не заметить горящий куст, а даже заметив - мог бы не полюбопытствовать, что же это такое. А он - заинтересовался. последствия его любопытства оказались огромны, на тысячи лет.

[seringvar.livejournal.com]

Да, да, вот именно, все неожиданно и страшно своей неожиданностью.

[aconite26.livejournal.com]

Согласна с этой мыслью.
Вообще наверное быть языком-вчера - очень сильный компонент в природе языка: взять, там, ту же орфографию, которая настаивает на воспроизведении себя без изменений.
Ну и наверное свои резоны в этом есть - как и в том, что, как говорит одна моя подруга - историк искусства, нужно все-таки лучше понимать, каким образом сталинизм все ещё формирует многие аспекты общественной жизни и языка.

[seringvar.livejournal.com]

Да, с орфографией - это реально проблема. Бибихин в одной из своих работ обратил внимание, что рукописи Пушкина имеют другую пунктуацию, чем та, которая нам предъявляется. Для меня живость языка - это что-то из области встречи в личном и общем пространстве. У нас идет извечная борьба личного и общественного полей для встречи человека с сущем. При этом по общему пространству, куда ни шло, мы как-то договариваемся, но вот по личному полю встречи, тут всегда все плохо. Как только отклонения заметны, тут же возникает желание подавления личного в угоду общему. Хотя личное может быть связано с огромной массой вещей и с влиянием других культур в жизни отдельного человека, и с влиянием некой мизансцены сиюминутной. Может ли данное личное пространство быть принимаемой. Тут по разному. Где-то "да", где-то "нет". Мой дядька, биолог, директор сельской школы, царствие ему небесное, создал свою систему пунктуации. Он отказался от любых пунктуационных образований внутри предложения и заменил все двумя параллельными тире. Читать, к стати, было удобно, но в некоторых местах это ставило в заблуждение. Как на это смотреть. А переписку он вел огромную. Он писал во множество государственных инстанций, в научные инстанции, потому что до самой смерти увлекался научными изысканиями в разных областях.

[aconite26.livejournal.com]

Тире вместо других знаков препинания - это практически как у Эмили Дикинсон. Не так уж плохо работает, но придает тексту некоторую загадочность и многозначительность (хотя и в этом ничего плохого нет).

А как вам кажется, у кого возникает это желание подавления личного - у самого субъекта или у кого-то (или в целом у условных "всех") снаружи? Или это все равно?

[seringvar.livejournal.com]

Увы, желание подавления чужого, навязывание через общественное своего личного видения в это основная проблема диктатуры. Именно потому диктаторы в истории и диктаторы сегодняшнего дня первым делом сужают поле публичной дискуссии. Мне важно понять другую конструкцию. Почему публичная дискуссия приходят к договоренности перестает ценить личностные конструкции и начинает закладывать основы для собственной гибели. Публичной дискуссии нужны новые институты для "унификации" правил и принципов. Здесь прошу быть очень осторожным со словом "унификация", это должен быть не просто новый институт, а новая процедура унификации отказывающей себе в унификации.