![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
КП: "Карамзин - фальсификатор истории"
Уже несколько дней слушаю радио Комсомольская правда. Так случилось. Довольно интересно, хотя надо уметь разбираться в информации.
Позавчера услышал и обалдел. Диктор с КП вдруг заявляет, что великий русский историк Карамзин - фальсификатор истории. И фальсификатор Карамзин потому, что изменил подход читателей к Ивану Грозному. Мол был Иван 4 патриотом, а Карамзин, который много сидел в архивах, подал его в виде насильника русского народа. Мол Николай Михайлович Карамзин рассказал много о бесчинствах опричников и лично Ивана Грозного потому, что был сам Карамзин масоном и сторонником запада, а не был патриотом. И потому мол Карамзин хаял Ивана Грозного и восхвалял Петра Первого.
Фото взял здесь.
Я вспоминаю, что в истории уже слышал такие слова, про неправильно понятую роль Ивана Грозного. Мне помниться - это были слова Сталина при обсуждении фильма Эйзенштейна "Иван Грозный". Желание выкрасить Ивана 4, человека со страшной жестокостью подавлявшего любые корпоративные и интерактивные подходы к управлению, человека вырезавшего русские политические, духовные и экономические элиты под корень, в белый цвет - очень интересная политическая тенденция.
Неужели же этот политический заказ опять зреет? Или уже созрел?
С моей позиции мы должны принять истории своей страны во всей ее сложности, а не пытаться выкрасить того или иного правителя в белый или черный цвет. Карамзин безусловно писал историю России с позиции своих взглядов и своих времен, но многие поколения историков будут Николаю Михайловичу благодарны за то, что он ввел в исторический оборот много новых источников и заложил очень важные научные подходы к истории. Критиковать Николай Михайловича не только можно, но и нужно. Но называть Карамзина фальсификатором - это последнее дело. Тогда фальсификаторами можно считать всех историков России, потому что они вкладывали в исторические подходы свои убеждения и свое видение.
Позавчера услышал и обалдел. Диктор с КП вдруг заявляет, что великий русский историк Карамзин - фальсификатор истории. И фальсификатор Карамзин потому, что изменил подход читателей к Ивану Грозному. Мол был Иван 4 патриотом, а Карамзин, который много сидел в архивах, подал его в виде насильника русского народа. Мол Николай Михайлович Карамзин рассказал много о бесчинствах опричников и лично Ивана Грозного потому, что был сам Карамзин масоном и сторонником запада, а не был патриотом. И потому мол Карамзин хаял Ивана Грозного и восхвалял Петра Первого.
Фото взял здесь.
Я вспоминаю, что в истории уже слышал такие слова, про неправильно понятую роль Ивана Грозного. Мне помниться - это были слова Сталина при обсуждении фильма Эйзенштейна "Иван Грозный". Желание выкрасить Ивана 4, человека со страшной жестокостью подавлявшего любые корпоративные и интерактивные подходы к управлению, человека вырезавшего русские политические, духовные и экономические элиты под корень, в белый цвет - очень интересная политическая тенденция.
Неужели же этот политический заказ опять зреет? Или уже созрел?
С моей позиции мы должны принять истории своей страны во всей ее сложности, а не пытаться выкрасить того или иного правителя в белый или черный цвет. Карамзин безусловно писал историю России с позиции своих взглядов и своих времен, но многие поколения историков будут Николаю Михайловичу благодарны за то, что он ввел в исторический оборот много новых источников и заложил очень важные научные подходы к истории. Критиковать Николай Михайловича не только можно, но и нужно. Но называть Карамзина фальсификатором - это последнее дело. Тогда фальсификаторами можно считать всех историков России, потому что они вкладывали в исторические подходы свои убеждения и свое видение.
Комсомольская кривда
no subject
Пётр Первый - великий реформатор, прорубивший окно в Европу, или величайший тиран, построивший город на костях сотен тысяч замученных людей? Бандера - патриот, боровшийся за создание национального государства, или радикал и антисемит, терроризировавший народ? Почему английский король Генрих VIII, замучивший в десятки раз больше людей, вошёл в историю как великий правитель, а его русский современник Иван IV - как кровавый тиран? Победа Советского Союза в Великой Отечественной войне - заслуга блестящего гения Сталина или же, наоборот, случилась вопреки чудовищным ошибкам и вопиющему непрофессионализму руководства страны?
Каждый отвечает на эти вопросы с позиций личных мифов и стереотипов, а также с учётом той повестки дня, которая ему близка. А значит, и истории как науки не существует, потому что нет спроса на объективную реальность. Есть спрос на конструирование реальности субъективной, и этот спрос исходит от 99 процентов людей и структур - государства, граждан, некоммерческого сектора...
диктор не одинок