Об идиотах

[seringvar]

Меня все время пугали заявления об идиотизме тех или иных людей, тех или иных групп людей. Безусловном идиотизме. Нам не понятно зачем они это делают - ту же вывод: "они идиоты". Не устраивает губернатор - идиот, не устраивает депутаты - идиоты, не устраивает оппозиция - идиоты.

Картинку взял здесь

И идиотизм подается как предательство здравого смысла. Как будто до этого все было по здравому смыслу, а теперь - раз и не по здравому смыслу, раз и теперь уже идиотничают, предают здравый смысл. Ведь у нас монополия на здравый смысл? Лучше это произносить как утверждение, а не вопрос: "У нас монополия на здравый смысл!"

При этом - это правда. Человек не может жить вне монополии на здравый смысл. Есть представление, что здравый смысл - это такой общий вектор и он как бы объективен, он где-то есть, а мы то точно часть этого здравого смысла. От рождения до смерти - мы внутри здравого смысла, все наши выверты, все наши бреды и страхи - это из области здравого смысла. Мы знаем как правильно. Здравое, как правильное. А смысл, как цель. От сюда здравый смысл - как правильная цель, при этом она как бы канализирует нас или лучше сказать мы канализируем ее своим присутствие. Т.е. мы наполняем этот смысл здравостью. И это точно не конечная точка, это вечный вектор окружающий нас в движени куда-то, к чему-то правильному.

И так смысл, который же мы конструируем наполняется здравостью или правильностью только благодаря нам. Отсюда напрашивается вывод, что здравости в нем столько же, сколько в нас здравости, ровно на такой процент, ровно на такую долю, но для нас - это здраво. Сюда еще мы добавляем некую социальную здравость, как временную договоренность. Вчера эта договоренность была в рамках коммунистической идеологии, потом в рамках идеологии перестройки, потом в рамках свободной экономики, а потом в рамках идеологии "возрождения великого". Здравость определяется социальными договоренностями, при этом они абсолютно новые каждый раз и каждый раз здравые. Т.е. социальное закладывает свою долю здравости и насколько мы готовы принять это за здравость, на столько мы готовы рассматривать все остальное как идиотское. Раз мы не договорились о какой-то части общественного. Значит это уже не здравое, а идиотское. То нас поднимают на щит как эталон здравости, то их поднимают на щит, как эталон здравости. Но ведь здравость - это мы, а значит народ поднявший на щит другую здравость - с ума сошел, народ - идиот. Как удобно? Когда мы били на щите - не идиот, как кто-то другой на щите - идиот.

Личная канализированность здравого смысла, общественная канализированность здравого смысла, а вы еще сюда добавьте, что человек за всю жизнь может оказаться в разных рамках здравого смысла и в рамках разного идиотизма и на тебе здравость размывается, идиотизм размывается. И мы уже видим, что все эти заявления про идиотизм - это всего лишь наше личное предъявление всему остальному, а за этим нашим личным предъявлением настолько мало нашего лично здравого, критически осмысленного и принятого, насколько там много социальных фобий и личных сиюминутных и не сиюминутных фобий, что это уже не смысл, а какой-то угол, какая-то норка, в которую очень хочется спрятаться. Здравый смысл - не то, что ведет куда-то там, а то что помогает не свихнуться и пережить, это то самое одеяло, под которым не так страшно и здравости там не на йоту, но мы за это отдадим жизнь потому что это последнее прибежище, последнее, что мы объявляем.

Ну вот и приплыли. Чем старее мы, тем больше идиотов вокруг и тем меньше здравого смысла вокруг и тем больше желание сохранить собственную норму под названием "здравый смысл". А может быть они идиоты только потому что мы слишком сильно стали бояться? А может быть они идиоты только потому что мы не понимаем почему именно так и только так социальная подкорка общества требует поступать. А может они идиотами стали потому что они никогда не покидали свой идиотизм, который, по сути и был здравым смыслом, а дальше так и остался здравым смыслом, только мы почему-то очень хотим видеть за этим идиотизм и более ничего. Потому что так проще!

Не мы, ни они не на йоту не отступали от своего здравого смысла, просто их здравый смысл, который так же как и наш здравый смыл, не имеет к здравому смыслу ни какого отношения.

Здесь слово "идиот" играет роль сигнала, роль сигнала о боли, которая жжет нас, боли от страхов, которые давят на нас. Сигнал есть, а смысла нет.

Comments

[takolesova.livejournal.com]

Это не здравый заказ, а установление психологического комфорта решения неопределённости методами веры. При этом как раз человек отказывается от критики своего выбора, от работы по решению логических задач и от дальнейшего изучения данного вопроса. Заказ можно назвать не здравым, а практическим. Принятие на веру позволяет не тратить слишком много времени на теории.

Можно ли говорить, что человек идиот? Является ли это проявлением неуважения и нарушения границ и необоснованного утверждения собственной правоты? Будет являться если я буду высказывать своё обоснование идиотизма утверждения в случае если человек этого не просит. На мой взгляд именно это является толерантностью. Но если человек сам напрашивается и высказывает теистические или атеистические взгляды, то (если не сбежит) будет выслушивать про то что слабый антропный принцип устраняет недостатки сильного антропного принципа и о том что критерий Поппера не более чем один из методов оценки который ничего не может сказать о верности той или иной научной концепции.

Объявить идиотизмом что угодно невозможно. Есть множество суждений, которые невозможно объявить идиотизмом. Например утверждение "невозможно доказать или опровергнуть наличие или отсутствие бога" является здравым и неопровергаемым. Многие вопросы нельзя опровергнуть в рамках определённой аксиоматики (которая является общей для обеих сторон спора), но есть и те, которые не нуждаются в аксиоматике вообще, их мало, конечно. Есть множество суждений, являющихся здравыми в поле обыденной жизни, например если яблоко уронить, то оно упадёт.

У меня совсем другая проблема - как перейти от критики своего набора гипотез по определённой проблеме (и себя заодно) и перейти к практической реализации раз уж идея является проверяемой только на практике. Принятие гипотез за рабочие исключительно сложно при критике себя.

[seringvar.livejournal.com]

Для меня вопроса практической реализации нет и не было. Потому что я всегда был чем-то занят и в основе этого лежало и лежит мое прошлое, я лишь работаю с формой, а идея отношения к любому человеку как к человеку, видимо, было выбрано мною удачно изначально. Увы, у меня все проще - сначала дело, а потом размышления.

Но если все же обратиться к тому, что там в основе, то позвольте с вами не согласиться в том, что что-то не нуждается в аксиоматике. Увы, увы, увы. Чем дольше размышляешь, тем ближе подходишь к тому, что есть что-то от чего нельзя отказаться, но и объяснить это - приведет к катастрофе.

Я не очень силен в антропоидных принципах и в критериях Поппера, хотя его почитывал, но видимо не так глубоко как вы. Тем не менее не разделяю ваш взгляд на то, что кто-то "напрашивается". Есть такое размышление, с которым я более менее согласен, что духовная пища от телесной отличается тем, что телесную мы погружаем в себя, а вот в духовной растворяемся мы сами. Никто никуда не напрашивается. Увы, увы, увы. Все лишь ровно находятся в том состоянии, которое они потребляют и которое они способны потребить. Если мы не способны на большее, то в чем наша вина? Может быть вина тех кто слышит нас и не хочет нас услышать. Т.е. если человек не слышит меня, не готов погрузиться в ту часть духовности, которую я пытаюсь озвучить, то может дело не в моем идиотизме, а в том, что меня не способны потребить? Широта духа в том и заключается, что нет безумства другого, нет идиотизма другого, широта в том, что я не готов, а если готов, то мне понятно почему человек себя так ведет, почему Милонов говорит именно эти вещи, почему конспиролог Федоров несет такое, почему коммунистам нужен Сталин, почему строиться Ельцин-цент, почему Мизулина делает такие заходы, почему люди рассуждают про духов, почему люди пытаются внести в этот мир Йетти, инопланетян, наделить прошло большим. И дело не в том, что они говорят правду - это все сигналы, которые мы можем отвергнуть в силу своей узости, а можем "принять и простить"))))

[takolesova.livejournal.com]

Вопрос о солипсизме не нуждается в аксиоматике. Таких вопросов мало, но они есть. Часто аксиоматика не касается предмета обсуждения (хоть и нужна), эти случаи также можно рассматривать как не нуждающиеся в аксиоматике, например вопрос о наличии бога подразумевает отказ от солипсизма, но солипсизм в аксиоматике в данном случае не влияет.

У меня регулярно на обсуждения напрашиваются атеисты, чайник Рассела они любят вспоминать и прочую такую ерунду, в районе критерия Поппера или антропного принципа они обычно куда-нибудь сливаются. Теисты спорят реже, сливаются ещё раньше. Это было иллюстрацией к границам. Пока человек верит в своё и держит это внутри себя, я не считаю нужным как-то спорить даже если догадываюсь что у него есть идиотское верование.

Я как раз хотела привести как пример идиотизма высказывание о том что Сталин был эффективным менеджером. Не обязательно люди, высказывающие идиотизм, в него верят. Они просто обращаются к вере и эмоциям широких слоёв населения.

Прощать и принимать высказывающих идиотизм с трибуны? Я не склонна. Склонна предпринять действия по отстранению от трибуны. Прощать ли высказывающих идиотизм представителей широких слоёв населения не обременённых образованием и размышлениями? Скорее предложить другие вопросы для обсуждения.

[seringvar.livejournal.com]

А зачем отстранять от трибуны??? Те кто демонизируют вождя и те кто его обожествляют совершают один и тот же акт, акт сакрализации, в ту или иную сторону. И что бы его избежать надо все опустить в юридическую среду, что собственно и пытаются делать некоторые исследователи, но вот с публицистами сложно, их все тянет в область сакрального. Но самое интересное, что когда и демонизаторы и обожествители работают рядом, происходит самый важный эффект - девальвации сакральности. В том-то все и дело, что есть только один путь к мозгу населения - его обременение разностью, привыкание к разности, отказу в идиотизации, от определения правильного или не правильного. Вывод в область доказанного или не доказанного, ни как не в область идиотского.

А вот в разговоре про солипсизм и аксиматику я не силен, увы, извините.

[takolesova.livejournal.com]

Называть ли отказ от доказанного идиотизмом для меня вопрос чисто терминологический.

В вопросах сталинизма разность - не отказ от идиотизма, а частный случай идиотизма, тк явление сталинизм вполне изучаемое и вполне интерпретируемое как с юридической, так и с социологической и экономической точек зрения.

Кроме того, для большинства людей находиться в состоянии разности исключительно дискомфортно и этот дискомфорт не приводит к личному развитию.

Путь к мозгу населения я бы заменила на путь к согласию основных слоёв населения около значимой проблемы или группы проблем, тк на данном этапе идиотизм в головах изжить невозможно, да и не столь актуально как достигнуть согласия или мб даже консолидации по более актуальным вопросам.

[seringvar.livejournal.com]

А по-моему только разность и приводит к развитию, по-моему только дискомфорт приводит к развитию, и согласия достигнуть не возможно не наступив себе же на горло, а наступать себе на горло - это обязательное требование и пусть меня считают идиотом... Не обижусь, а только укреплюсь.

[takolesova.livejournal.com]

Начиная с определённого уровня дискомфорта большинство людей не способны развиваться и этот уровень на мой взгляд в нашей стране сейчас пройден. Они могут изредка ненадолго заходить в состояние разницы, но не могут в нём жить, а выбирают чаще более приятное.

А вы считаете, что нужно искать то, около чего общество может образовать согласие? И есть ли такое?

[seringvar.livejournal.com]

С определенного уровня, просто, люди отказывают себе в дискомфорте. И вы правы, общество едва ли когда найдет более менее сносное поле для согласия.

[takolesova.livejournal.com]

Я как раз считаю, что общество может найти поле для согласия. Во всяком случае мне больше нравится работать на эту гипотезу.

[seringvar.livejournal.com]

Я тоже на нее работаю, но у меня четкая установка, что такая поляна не возможна и потому нужны усилия, а еще более важно что бы люди поняли, что кроме них никто это поле не создаст и что способность людей договориться дорогого стоит, очень дорогого.

[takolesova.livejournal.com]

У меня представление, что общее поле не самоорганизуется по причинам вытекающим из сложившейся структуры отношений между людьми. Но также есть гипотеза, что имея представление о том, как это поле должно выглядеть, его можно построить и удерживать. При этом способность людей коммуницировать, присутствующая у них в недостаточной форме без этого поля, при наличии такого поля даст им возможность простроить необходимые связи (следовательно нужно построить не полное поле, а его основу).

Предполагаю, что есть несколько консолидирующих идей и можно строить для них (вероятно логично строить около их всех одновременно), тк консолидация около теории о возможности консолидации скорее всего невозможна.

[seringvar.livejournal.com]

Понимаете, любая идея - это ложь. Что бы мы не предложили в основу коммуникации, это на короткий период, пока ложь не раскроется. Длительная коммуникация держится, на готовности предложить и сложить идею как свою. Если идею мне предлагают, то это ложь, а если я предлагаю идею и мы договариваемся, то ответственность за то, что бы это не было ложью на нас лежит.