![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Гражданское здоровье или заметка ненормального гражданина
То тут, то там я натыкаюсь на разговоры о "здоровой части Гражданского общества". Об этом говорят политики, об этом говорит бизнес, об этом говорят сами гражданские активисты. И самое интересное, что большая часть говорящих скорее слово "здоровый", применяют в контексте "удобный", т.е. удобный для данных категорий. Здоровая часть Гражданского общества - удобна политикам, ими можно пользоваться для достижения политических целей. Здоровая часть Гражданского общества - удобна для бизнеса, удобно пользоваться для получения прибыли и защиты бизнеса. Здоровая часть Гражданского общества - удобна для самих гражданских активистов, потому что себя можно отнести именно к здоровой части, а своих оппонентов - к явно "нездоровой" части Гражданского общества. Осталось убедить только внимательно читающую и слушающую публику.
Увы, увы, увы. Для меня сам данный способ делить Гражданского общество на здоровую и не здоровую часть уже показатель не здоровья. Политикам и бизнесменам - этот подход даже простителен, они смотрят на Гражданское общество как на инструмент своих игр и усилий. Но вот людям из Гражданского общества, давящим на педаль здоровья и не здоровья хочется как-то указать на то, что весь смысл Гражданского общества в способности увидеть разность и способность договориться. Увидеть разность гражданской активности, принять эту разность гражданской активности и как-то договориться об общих правилах, как-то не навязать свои правила, а договориться. Зачем? Только для того, что бы подавать Власти более менее общие сигналы. Не разнонаправленные, а общие. А тут придется признавать и собственную не правоту, и собственное не здоровье. 
Картинку взял здесь.
Это как в психиатрии. Многие из моих знакомых психиатров со скепсисом говорили о том, что они прежде всего сомневаются в собственной психической норме, при этом их больные, в подавляющем числе случаев, убеждены в собственной нормальности. Может быть и в Гражданском обществе так. Если ты убежден, что ты нормален и относишь себя к здоровой части Гражданского общества, а кто-то не нормален, то это скорее сигнал о собственной гражданской болезни?
no subject
no subject
пока многие даже сами с собой не решаются говорить о милитаризации страны. Я не хочу быть в числе таких. Обиды здесь непричем: торфяники горят, и на тех, кому это до лампочки - не обижаешься. Другие эмоции испытываешь. Впрочем, испытываемые эмоции важны психиатрам.Здоровые люди на своих эмоциях не зацикливаются, а действуют, исходя из них.
no subject
no subject
"переварить" - проще простого. Моторолла живет и нас не спрашивает. Путин тоже. Он прекрасно переваривает наши робкие голоса. Как мы прекрасно и с легкостью перевариваем милитаризацию страны, мысли о ее развале. Пищеварение у нас не портится от этого.
причем здесь гражданская война? Мы с Вами безоружные мирные люди. Вопрос совершенно в другом: можем ли мы привлечь внимание общества мирными делами к важнейшим вопросам. Может быть у вас "желание абсолютного" - я ищу асболютного не в политике, тут я хочу простых и конкретных вещей.
no subject
Да, и простые конкретные вещи - это чаще всего катастрофа.
no subject
В необходимости операции в Сирии, заметьте - никто особо и не убеждал. Общество приняло саму войну, как таковую.
Мир лучше войны. Это глубоко укоренено в людях. Общая и безусловная договоренность. Далее уже идут уточнения.
Катастрофы - бывают редко. а простые и конкретные вещи - обед, завтрак и ужин, чтение книг, солнце, семейные ссоры и примирения - каждый день. По-моему Вы играете словами. Счас у Вас будет "мир это катастрофа" или даже "убеждать в пользе мира значит идти к гражданской войне"
no subject
no subject
Во-вторых Вы совсем не правы, говоря о послевоенном времени. Количество войн стремительно уменьшалось. и даже в идущих войнах - ценность мира не ставилась под сомнение. война в Афганистане скрывалась от общества. Потому что политбюро понимало: людям не понравится откровенная военщина. Люди любят видеть армию на парадах, но не хотят видеть как она воююет за тридевять земель.
Сейчас положение изменилось.
Бегство - это желание задавать вопросы и не находить очевидные ответы, когда знаешь или можешь легко найти ответ. Ответ может быть весьма неприятен, да. Сейчас в стране происходит нечто небывалое за последние десятилетия, а может быть и века. Радость от войны как таковой. Без всякого внятного смысла и цели. и правильный вопрос, на мой взгляд: что могут образованные люди противопоставить этому. Что может каждый человек, независимо от образования сделать против этого угара.
А не искать парадоксы типа "война это мир. так всегда было".
no subject
Я хотел бы все же немного объяснить. С моей точки зрения война и мир - оба состояния естественные для человека, оба состояния до которых люди способны договориться. Война в Афганистане была все же, как не крути, как не верти, общей договоренностью, да договоренностью, которой боялись, но договоренностью, которая принималась большей частью населения как обязанность Советской страны, Советского народа. И про воины, вы как-то лихо завернули. Да, тотальные воины - это про 20 век, но ведь разговор не про то, что вы согласны на войну тотальную. Вопрос ведь в том, что мы вообще согласны на войну, согласны на уничтожение, на гибель. Мы и на мир согласны, но на войну тоже. Оборонительную или захватнеческую - это другой разговор. Но походы Ермака я бы не назвал миными, это тоже война. Револьт, давайте честно признаемся, все же война слишком часто в истории человечества превращалась в общую договоренность, в которой одна часть договаривается, а остальной "по-фиг" и они готовы платить за войну, как деньгами, так и продуктами, так и людьми. Мир так же становится договоренностью. Вспомните Новгород, который договаривался и до войны и до мира, осознавая плату и за то и за это.
no subject
Сейчас происходит то, чего раньше в России не было. Вы уже почувствовали разницу с афганской кампанией. Колоссальная разница и войнами царских времен, после Петра, по крайней мере. Те войны имели понятную цель, велись открыто, и при этом что мир лучше войны - под сомнение не ставилось. Сейчас нечто совершенно неслыханное: по общему мнению Россия борется с Америкой, при этом под руку попадают вовсе не американцы.
Разумеется, для всякой современной мерзости можно найти какой-то прообраз в истории. или найти место на сегодняшней планете, где что-то подобное творится.
Впрочем, я вижу, что Вам хочется обосновать полезность войн и неизбежность, а не попробовать уменьшить их притягательность в одном конкретном месте планете, на нашей родине.
no subject
no subject
Недовольные же пока так незаметны, что ни о каком договоре с ними не может быть и речи. Вот если бы был бы сильный голос противников, забастовки там, митинги, огромное число петиций - мог бы идти разговор о "договоре".
желающим договора надо сперва стать заметными и сильными.
no subject
no subject
нежелание войн очень велико в обществе. еще недавно ведь от души пели "хотят ли русские войны". От души злились, когда украинцы снимали ролики с этой песней пародийные ("мол еще как хотят").
Переключать внимание к "справедливым войнам" бессмысленно. монополия на массовые СМИ позволяет власти убедить всех желающих, что любая война, которую она затевает - справедлива.
Именно занимая позицию - России вредны войны, вреден милитаризм, радоваться надо возвращению солдат, а не их посылке за границу - мы неузвимы, мы избегаем бесконечных споров (ну кто из нас вполне компетентен в арабской проблематике? или где там Кремль затеет новую милитаристскую возню).
Важно донести: война это плохо, Россия держит своих солдат и ведет операции вне своих границ, там, где на нее никто не нападал. За это придется платить. И чем дольше будет длиться милитаризм, тем больше придется платить.
no subject
У меня такое ощущение, что мы мыслим с вами в одной плоскости, но пока ни как не можем нащупать чего-то важного, что помогло бы нам не спорить.
no subject
Вы, представляется, хотите предложить некое миропонимание, которое мне предлагается разделить.
Имеет смысл обсуждать что в наших силах сегодня и завтра сделать, чтобы препятствовать разростанию войны. А не пытаться убеждать в каком-то единственно верном подходе к проблеме. Так я полагаю. К единомыслию даже близкие по мыслям люди обычно не приходят. А вот какое действие возможно при разномыслии, какое из возможных действий эффективней - конечно, стоит обсуждать. при условии, что обсуждение само по себе не отменяет дела.
no subject