Убегаю, убегаю, убегаю от того напора, который вы обрушивайте на собеседника. Интересно зачем? вы чего-то боитесь? Не люблю чатовые беседы за то, что разговор рвется на части, на множество частей. Хочу сводить мысль к основному.
И все же опять. Нам надо признать фрагментарность истины. Да, есть стремление к поиску через принципы и закономерности чего-то большее чем фрагментарное и случайное. Но это потуга, увы, потуга и не более. Точным наукам легче, они могут выйти в область довольно жестокой абстракции и оперировать ею. Не точным наукам сложнее. Сколько бы мы не пыжились по поводу некой абстрактной договоренности она легче выскакивает чем например цифру, как таковую, через некий знак между цифрами, который значит только одни и не более одного действия. Попытка заявить объективность - это попытка замахнутся на что-то, что будет больше чем границы нашей фантазии. Хорошо, если вам так угодно, давайте попробуем объявить объективным и закономерным, что мы смогли разглядеть здесь и сейчас, на небольшой отрезке величиной ну например в 1000 лет. Пусть это нами будет обозвано объективным. Заходим дальше. Засыпаем и просыпаемся через еще 1000 лет. Удивление. Объективное выглядит по-другому. Совсем по-другому. Конструкция объективного вырвалось из одной иллюзии и зашла в другую иллюзию. Можно ли считать объективным взгляд жителя МезоАмерики на происходящие вокруг него явления в период 1000 года нашей эры? Для его эпохи - это самое объективное. Для нас - это набор иллюзий со слабо прорывающимися к нам элементами объективных вкраплений. Мы уверены, что ровно через 1000 лет (в 3000 году) жители МезоАмерики будут глядеть на оставленные нами знания в 2000 году как на объективное?
Как только мы отказывает в объективности тем, кто мыслил за долго до нас, мы теряем себя. Сегодня перечитывая Гераклита понимаешь, что его объективности было может быть больше, чем у нас сегодня. Не зря некоторые из философов считают пассажи Хайдегера близкими к пассажам Гераклита по самой конструкции парадоксальной мысли.
Наша объективность само по своей сущности фрагментарна и случайна.
no subject
И все же опять. Нам надо признать фрагментарность истины. Да, есть стремление к поиску через принципы и закономерности чего-то большее чем фрагментарное и случайное. Но это потуга, увы, потуга и не более. Точным наукам легче, они могут выйти в область довольно жестокой абстракции и оперировать ею. Не точным наукам сложнее. Сколько бы мы не пыжились по поводу некой абстрактной договоренности она легче выскакивает чем например цифру, как таковую, через некий знак между цифрами, который значит только одни и не более одного действия. Попытка заявить объективность - это попытка замахнутся на что-то, что будет больше чем границы нашей фантазии. Хорошо, если вам так угодно, давайте попробуем объявить объективным и закономерным, что мы смогли разглядеть здесь и сейчас, на небольшой отрезке величиной ну например в 1000 лет. Пусть это нами будет обозвано объективным. Заходим дальше. Засыпаем и просыпаемся через еще 1000 лет. Удивление. Объективное выглядит по-другому. Совсем по-другому. Конструкция объективного вырвалось из одной иллюзии и зашла в другую иллюзию. Можно ли считать объективным взгляд жителя МезоАмерики на происходящие вокруг него явления в период 1000 года нашей эры? Для его эпохи - это самое объективное. Для нас - это набор иллюзий со слабо прорывающимися к нам элементами объективных вкраплений. Мы уверены, что ровно через 1000 лет (в 3000 году) жители МезоАмерики будут глядеть на оставленные нами знания в 2000 году как на объективное?
Как только мы отказывает в объективности тем, кто мыслил за долго до нас, мы теряем себя. Сегодня перечитывая Гераклита понимаешь, что его объективности было может быть больше, чем у нас сегодня. Не зря некоторые из философов считают пассажи Хайдегера близкими к пассажам Гераклита по самой конструкции парадоксальной мысли.
Наша объективность само по своей сущности фрагментарна и случайна.